Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 16 maggio 2013 –
Verus / UAMI – Performance Industries Manufacturing (VORTEX)

(causa T‑104/12)

«Marchio comunitario – Opposizione – Domanda di marchio comunitario denominativo VORTEX – Marchio comunitario denominativo anteriore VORTEX – Impedimento relativo alla registrazione – Insussistenza di rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 – Diritto di priorità – Articolo 29 del regolamento n. 207/2009 – Parziale rinuncia – Articolo 50 del regolamento n. 207/2009 – Violazione del diritto al contraddittorio – Articolo 75, seconda frase, del regolamento n. 207/2009»

1.                     Marchio comunitario – Procedimento di ricorso – Ricorso proposto contro una decisione della divisione di opposizione dell’Ufficio – Esame da parte della commissione di ricorso – Portata (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 64, § 1) (v. punto 33)

2.                     Marchio comunitario – Deposito della domanda di marchio comunitario – Diritto di priorità – Domanda di marchio accompagnata da una rivendicazione di priorità – Esame dei requisiti formali e sostanziali da parte dell’Ufficio (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 29) (v. punti 36-38)

3.                     Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti relativi alla registrazione – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore – Marchi denominativi VORTEX [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)] (v. punti 52-65)

4.                     Marchio comunitario – Disposizioni procedurali – Decisioni dell’Ufficio – Rispetto dei diritti della difesa – Portata del principio (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 75) (v. punti 69-72)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI, del 21 dicembre 2011 (procedimento R 512/2011‑4), relativa ad un’opposizione tra la Verus Eood e la Performance Industries Manufacturing Inc.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Verus Eood è condannata alle spese.