Kanne 14.9.2009 - Novácke chemické závody v. komissio

(Asia T-352/09)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Novácke chemické závody (Nováky, Slovakian tasavalta) (edustaja: asianajaja A.Cernejová)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

Riitautettu päätös on kumottava kantajaa koskevilta osiltaan, ja kantajalle määrätty sakko on näin ollen peruutettava

Toissijaisesti kantajalle päätöksen 2 artiklassa määrätty sakko on peruutettava tai sitä on ainakin merkittävästi alennettava, ja

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii nostamassaan kanteessa kumoamaan 22.7.2009 tehdyn komission päätöksen (asia nro COMP/F/39.396 - Kalsium- ja magnesiumreagenssi teräs- ja kaasuteollisuuksille), jossa komissio katsoi kantajan yhdessä muiden yritysten kanssa syyllistyneen EY 81 artiklan ja ETA 53 artiklan rikkomiseen siten, että se oli jakanut markkinoita, ottanut käyttöön kiintiöitä, jakamalla asiakkaita, vahvistamalla hintoja ja vaihtamalla arkaluontoisia tietoja kalsiumkarbidin ja magnesiumrakeiden toimittajien välillä. Toissijaisesti kantaja vaatii, että sille neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 31 artiklan nojalla määrättyä sakkoa alennetaan tai että se peruutetaan.

Kantaja esittää kanteensa tueksi seuraavat kanneperusteet:

Kantaja väittää ensinnäkin komission loukanneen yhteisön oikeuden yleistä suhteellisuusperiaatetta ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, kun se on määrännyt kantajalle liiallisen ja kohtuuttoman sakon.

Toiseksi kantaja väittää, että komissio ei tutkinut kantajan sakonmaksukykyä eikä sitä, saattoiko siitä aiheutua kantajan konkurssi. Erityisesti se väittää, ettei komissio noudattanut olennaisia menettelymääräyksiä, ettei se kunnolla tutkinut kantajan esittämiä todisteita, jotka osoittivat, että välitön konkurssimenettelyn vaara oli olemassa, jos komissio määräisi sakon. Näin ollen se väittää, että komissio teki ilmeisen arviointivirheen jättäessään edellä mainitun vaaran tutkimatta ja soveltaessaan suuntaviivojen 35 artiklaa kantajaan.

Kolmanneksi kantaja väittää, että sille määrätty sakko aiheuttaa sen, että se asetetaan välittömästi konkurssiin ja että se poistuu kilpailemasta relevanteilla markkinoilla. Kantaja väittää siis, että komissio on rikkonut EY 3 artiklan 1 kohdan g alakohtaa vääristämällä tai poistamalla kilpailun relevanteilta markkinoilta.

____________