Kasační opravný prostředek podaný dne 17. srpna 2012 Evropskou komisí proti rozsudku vydanému dne 13. června 2012 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-63/11, Macchia v. Komise

(Věc T-368/12 P)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Evropská komise (zástupci: J. Currall a D. Martin, zmocněnci)

Další účastník řízení: Luigi Macchia (Brusel, Belgie)

Návrhová žádání

Navrhovatelka navrhuje, aby Tribunál:

zrušil rozsudek Soudu pro veřejnou službu ze dne 13. června 2012 ve věci F-63/11, Macchia v. Komise;

zamítl žalobu, kterou L. Macchia podal ve věci F-63/11;

rozhodl, že každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady tohoto řízení;

uložil L. Macchiovi náhradu nákladů řízení zahájeného před Soudem pro veřejnou službu.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu kasačního opravného prostředku Komise uplatňuje čtyři důvody kasačního opravného prostředku.

První důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení zákazu rozhodnout ultra petita, jelikož SVS rozšířil předmět sporu tím, že rozhodnutí Komise zrušil nejen proto, že Komise odmítá prodloužit smlouvu L. Macchia, ale i z důvodu jejího odmítnutí poskytnout L. Macchiovi novou smlouvu, i když v petitu žaloby v prvním stupni bylo uvedeno výlučně zrušení rozhodnutí Komise neobnovit smlouvu dotyčné osoby, a dále zkreslil předmět sporu tím, že rozhodl, že není třeba zkoumat žalobní důvod žalobce v prvním stupni L. Macchia, který směřoval proti důvodu odmítnutí vycházejícímu z pravidla osmi let, přestože tento žalobní důvod představoval jádro žaloby v prvním stupni.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení zásady kontradiktornosti, jelikož SVS rozšířil a zkreslil předmět sporu, aniž Komisi umožnil, aby se v tomto ohledu vyjádřila.

Třetí důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení zákazu rozhodnout ultra vires, jelikož SVS zrušil rozhodnutí Komise, protože Komise nezkoumala, zda neexistuje jiné pracovní místo, které by mohlo být užitečně obsazeno dotyčnou osobou, a jelikož rozhodl, že má pravomoc ověřit, zda důvody správy pro odmítnutí obnovit smlouvu nemohou zpochybnit kritéria a podmínky, které zákonodárce stanovil ve služebním řádu a které mají smluvním zaměstnancům v konečném důsledku zaručit možnost určité kontinuity zaměstnání, přestože tato pravomoc nemá žádnou oporu v ustanoveních pracovního řádu ostatních zaměstnanců Evropské unie.

Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vycházející ze zkreslení služebního zájmu a z porušení judikatury Soudního dvora, jelikož SVS rozhodl, že je třeba nalézt rovnováhu mezi služebním zájmem a povinností péče a že služební zájem vyžaduje, aby byla přezkoumána možnost přidělit dotyčné osobě novou funkci, a jelikož SVS z judikatury Soudního dvora nesprávně dovodil, že Komise nemůže právoplatně uplatňovat neexistenci služebního zájmu na obnovení smlouvy dotyčné osoby, neboť článek 8 pracovního řádu ostatních zaměstnanců Evropské unie je třeba chápat v tom smyslu, že má sloužit k zajištění určité kontinuity zaměstnání zaměstnancům, kteří mají smlouvu na dobu určitou.

____________