Odvolanie podané 17. augusta 2012: Európska komisia proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 13. júna 2012 vo veci F-63/11, Macchia/Komisia

(vec T-368/12 P)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: J. Curall a D. Martin, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania: Luigi Macchia (Brusel, Belgicko)

Návrhy

Odvolateľka navrhuje, aby Všeobecný súd:

zrušil rozsudok Súdu pre verejnú službu z 13. júna 2012 vo veci F-63/11, Macchia/Komisia,

zamietol žalobu podanú pánom Macchiom vo veci F-63/11,

rozhodol, že každý z účastníkov znáša svoje vlastné trovy týkajúce sa tohto konania,

zaviazal pána Macchiu na náhradu trov konania pred Súdom pre verejnú službu.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu odvolania uvádza Komisia štyri odvolacie dôvody.

Prvý odvolací dôvod je založený na porušení zákazu rozhodnúť ultra petita, keďže SVS na jednej strane rozšíril predmet sporu tým, že zrušil rozhodnutie Komisie nie len preto, že odmietla predĺženie zmluvy pánovi Macchiovi, ale aj preto, že mu odmietla poskytnúť novú zmluvu, hoci v petite žaloby prvostupňového konania bola reč výlučne o zrušení rozhodnutia Komisie neobnoviť zmluvu dotknutého a na druhej strane skreslil predmet sporu tým, že rozhodol, že námietku žalobcu v prvostupňovom konaní, ktorá bola podaná proti dôvodu zamietnutia vyplývajúcemu z pravidla ôsmych rokov, netreba preskúmať, hoci táto námietka predstavovala ústredný motív žaloby prvostupňového konania.

Druhý odvolací dôvod je založený na porušení zásady kontradiktórnosti konania v tom rozsahu, v akom SVS rozšíril a skreslil predmet konania bez toho, aby dal Komisii možnosť sa k tomu vyjadriť.

Tretí odvolací dôvod je založený na porušení zákazu rozhodnúť ultra vires tým, že SVS na jednej strane zrušil rozhodnutie Komisie, keďže táto nepreskúmala, či neexistovala iná pozícia, na ktorej by mohol byť dotknutý užitočne zamestnaný a na druhej strane tým, že rozhodol, že má právomoc preskúmať, či dôvody uvedené administratívou pre zamietnutie obnovy zmluvy nespochybňujú kritériá a podmienky, ktoré boli stanovené zákonodarcom v štatúte a ktoré majú za cieľ v konečnom dôsledku zabezpečiť zamestnancom v pracovnom pomere možnosť určitej kontinuity zamestnania, hoci táto právomoc nemá základ v ustanoveniach podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov Európskej únie.

Štvrtý odvolací dôvod je založený na skreslení služobného záujmu a nerešpektovaní judikatúry Súdneho dvora na jednej strane rozhodnutím, že služobný záujem musí byť v súlade s povinnosťou starostlivosti a vyžaduje, aby bola preskúmaná možnosť pridelenia nových úloh dotknutému a na druhej strane nesprávne vyvodeného záveru z judikatúry Súdneho dvora, že Komisia nemohla účinne namietať chýbajúci služobný záujem na obnove zmluvy dotknutého, keďže článok 8 Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov Európskej únie treba chápať tak, že má za účel zabezpečiť určitú kontinuitu zamestnania zamestnancom, ktorí majú zmluvu na dobu určitú.

____________