Beroep ingesteld op 16 januari 2017 – Hongarije/Commissie

(Zaak T-20/17)

Procestaal: Hongaars

Partijen

Verzoekende partij: Hongarije (vertegenwoordigers: M. Z. Fehér en E. Zs. Tóth, gemachtigden)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

nietigverklaring van besluit C(2016) 6929 final van de Commissie van 4 november 2016 inzake steunmaatregel SA.39235 (2015/C) (ex 2015/NN) die Hongarije heeft toegepast op advertentiebelasting;

subsidiair, gedeeltelijke nietigverklaring van het bestreden besluit voor zover ook de regeling zoals gewijzigd in 2015 als verboden staatssteun wordt aangemerkt;

verwijzing van de Commissie in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij drie middelen aan.

Eerste middel: onjuiste kwalificatie van de advertentiebelasting als staatssteun

Het bestreden besluit is onrechtmatig, aangezien de Commissie de betrokken Hongaarse regeling ten onrechte als staatssteun heeft aangemerkt. Noch het progressieve belastingsysteem dat op basis van objectieve criteria belastingschijven en -tarieven vaststelt, noch de vermindering van de belastbare grondslag voor verlieslatende ondernemingen, noch de toepassing van het nieuwe tarievensysteem op de voorgaande belastingjaren vormt staatssteun.

Tweede middel: niet-nakoming van de motiveringsplicht

De Commissie is haar motiveringsplicht niet nagekomen doordat zij zowel de regels inzake advertentiebelasting zoals gewijzigd in 2014 als deze regels zoals gewijzigd in 2015 als verboden staatssteun heeft aangemerkt, zonder ten gronde het verschil tussen beide regelingen te onderzoeken. In het bestreden besluit wordt niet aangegeven op basis van welke uitzonderingsregeling een onderneming een vermogensvoordeel geniet ten opzichte van een andere onderneming in dezelfde situatie. De Commissie legt niet uit waarom het systeem van progressieve tarieven geen deelt uitmaakt van het referentiesysteem. Zij geeft niet aan welke categorie ondernemingen een exclusief voordeel geniet door het systeem van progressieve tarieven per schijf, en licht niet toe waarom zij van mening is dat de Hongaarse autoriteiten de kosten die hieruit voortvloeien voor de belastingplichtigen en de belastingadministratie, niet correct hebben berekend.

Derde middel: misbruik van bevoegdheid

De Commissie heeft bij het onderzoek van de staatssteun in het bestreden besluit misbruik gemaakt van haar bevoegdheid, meer bepaald door de heffing van belasting op grond van een fiscale regeling die tot de exclusieve bevoegdheid van de lidstaten behoort, als onrechtmatige staatssteun aan te merken en als zodanig te verbieden, zonder rekening te houden met het feit dat het Hof en het Gerecht zich nog niet eerder hebben uitgesproken over de vraag of de betrokken belasting als staatssteun kan worden aangemerkt.

____________