Valitus, jonka Ryanair DAC ja Airport Marketing Services Ltd ovat tehneet 21.8.2023 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-79/21, Ryanair ja Airport Marketing Services v. komissio, 14.6.2023 antamasta tuomiosta
(asia C-535/23 P)
Oikeudenkäyntikieli: englanti
Asianosaiset
Valittajat: Ryanair DAC ja Airport Marketing Services Ltd (edustajat: asianajajat E. Vahida, F.-C. Laprévote, S. Rating ja D. Pérez de Lamo)
Muut osapuolet: Euroopan komissio ja Euroopan unionin neuvosto
Vaatimukset
Valittajat vaativat, että unionin tuomioistuin
kumoaa valituksenalaisen tuomion,
SEUT 263 ja SEUT 264 artiklan mukaisesti kumoaa valtiontuesta SA.47867 2018/C (ex 2017/FC), jonka Ranska on myöntänyt Ryanairille ja Airport Marketing Services -yhtiölle 2.8.2019 tehdyn komission päätöksen (EU) 2020/1671, 1
velvoittaa komission vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan valittajille aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, ja
velvoittaa muut vastapuolet ja väliintulijat vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Vaihtoehtoisesti
kumoaa valituksenalaisen tuomion,
palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen uudelleen käsiteltäväksi, ja
määrää, että ensimmäisessä oikeusasteessa ja muutoksenhakuasteessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Valittajat vetoavat valituksensa tueksi seuraaviin valitusperusteisiin.
Ensimmäiseksi unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että koska valittajat olivat vain asianomaisia osapuolia, ne eivät kuulu Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 ja 2 kohdan soveltamisalaan.
Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen arvioidessaan suppeasti todellista tarvetta markkinataloustoimijaperiaatteen soveltamisen sijaan.
Kolmanneksi unionin yleinen tuomioistuin käänsi todistustaakan todetessaan, että komissio oli katsonut, että palveluista maksetut hinnat eivät vastanneet markkinahintaa ja ettei palveluihin ollut tarvetta.
Neljänneksi ja toissijaisesti unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että Aéroport Montpellier Méditerranée ei ollut välillinen edunsaaja.
Viidenneksi unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen valikoivuuden osalta.
____________
1 EUVL 2020 L 388, s. 1.