T‑138/09. sz. ügy

Félix Muñoz Arraiza

kontra

Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

„Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A RIOJAVINA közösségi szóvédjegy bejelentése – A korábbi RIOJA együttes közösségi ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)”

Az ítélet összefoglalása

1.      Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló termékek, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – Összetéveszthetőség

(40/94 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)

2.      Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló termékek, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség

(40/94 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)

3.      Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló termékek, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – Az érintett termékek vagy szolgáltatások hasonlósága

(40/94 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)

1.      A közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett összetéveszthetőséget okozhat az, ha az érintett közönség azt hiheti, hogy a két ütköző védjeggyel jelölt áruk vagy szolgáltatások ugyanattól a vállalkozástól vagy egyébként gazdaságilag egymással kapcsolatban álló vállalkozástól származnak. Ebből következik, hogy a pontos kereskedelmi származás, amelyet a közönség a két ütköző védjegy által jelölt áruknak és szolgáltatásoknak tulajdonít majd, nem sokat számít azon kérdést illetően, hogy fennáll‑e közöttük az összetévesztés veszélye. Ami számít, az az, hogy vajon e kereskedelmi származást az érintett közönség úgy fogja‑e fel mindkét esetben, mint azonosat.

(vö. 25–26. pont)

2.      Az Unió általános értelemben vett nagyközönségéből, valamint annak szakavatott közönségéből álló érintett közönség tekintetében fennáll a közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett összetévesztés veszélye a közösségi védjegyként a Nizzai Megállapodás szerinti 30. osztályba tartozó ecetek, valamint a 35. osztályba tartozó, ecetekkel kapcsolatos „kizárólagos kereskedelmi jogok, képviseletek, kis- és nagykereskedelem, import, export” tekintetében bejelentett RIOJAVINA szómegjelölés és az említett megállapodás szerinti 33. osztályba tartozó borok tekintetében korábban lajstromozott RIOJA ábrás védjegy között.

Ugyanis az érintett áruk vagy szolgáltatások kisebb mértékű hasonlóságát ellensúlyozza az ütköző védjegyek közötti hasonlóság magasabb foka, és így az érintett közönség azt hiheti, hogy a RIOJAVINA védjeggyel jelölt ecetek és ecetekkel kapcsolatos értékesítési szolgáltatások ugyanattól a vállalkozástól származnak, mint a korábbi közösségi védjeggyel értékesített borok.

(vö. 33., 55. pont)

3.      Figyelemmel a termékeket az értékesítésükkel összekötő szoros kapcsolatra, a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), miután megállapította az ütköző védjegyekkel jelölt termékek közötti hasonlóság fennállását, helyesen vonta le azt a következtetést, hogy ugyanilyen fokú a hasonlóság a kifejezetten a bejelentett védjeggyel jelölt termékekkel kapcsolatosként megjelölt értékesítési szolgáltatások, valamint az ellentartott védjeggyel jelölt termékek között is.

(vö. 43. pont)