Věc T-137/09
Nike International Ltd
v.
Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)
„Ochranná známka Společenství – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Společenství R10 – Nezapsaná národní slovní ochranná známka R10 – Převod národní ochranné známky – Vada řízení“
Shrnutí rozsudku
1. Ochranná známka Společenství – Přezkumné řízení – Žaloba k soudu Společenství – Podmínka přípustnosti – Žalobní důvody směřující pouze proti rozhodnutím odvolacích senátů
(Nařízení Rady č. 40/94, čl. 63 odst. 1)
2. Ochranná známka Společenství – Přezkumné řízení – Odvolání proti rozhodnutí námitkového oddělení Úřadu – Převod starší ochranné známky po podání námitek a před vydáním rozhodnutí Úřadu – Přezkum aktivní legitimace nabyvatele odvolacím senátem
3. Ochranná známka Společenství – Převod práva duševního vlastnictví – Důkaz o převodu staršího národního práva – Analogické použití pravidla 31 odst. 6 nařízení č. 2868/95 na převod národních ochranných známek
(Nařízení Komise č. 2868/95, čl. 1 pravidlo 31 odst. 6)
1. Podle čl. 63 odst. 1 nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství lze podat žalobu k soudu Společenství pouze proti rozhodnutí odvolacího senátu, takže v rámci takové žaloby jsou přípustné pouze žalobní důvody směřující proti samotnému rozhodnutí odvolacího senátu. Žalobní důvody vycházející z porušení právního předpisu rozhodnutím námitkového oddělení musejí být tudíž odmítnuty jako nepřípustné.
(viz bod 13)
2. Pokud v důsledku převodu po podání námitek opis osvědčení o zápisu ochranné známky, na které jsou založeny námitky, uvádí jako majitele společnost odlišnou od společnosti, která podala odvolání proti rozhodnutí námitkového oddělení, kterým se námitky zamítají, není odvolání přípustné na základě předpokladu, že starší ochranná známka byla převedena na odvolatele. Odvolací senát tak může legitimně přezkoumat jeho aktivní legitimaci.
Na rozdíl od případu, kdy k převodu došlo před podáním námitek, pokud k převodu dovolávané ochranné známky dojde po podání námitek a předtím, než Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) přijme své konečné rozhodnutí, musí totiž Úřad dbát na ochranu práv účastníka řízení, který původně podal námitky nebo přihlášku ochranné známky, neboť připuštění nabyvatele ochranné známky vede k ukončení řízení ve vztahu k uvedenému účastníkovi řízení, který jej zahájil. Krom toho odvolací senát je povinen se ubezpečit, že osoba, která podala odvolání, byla aktivně legitimována k podání odvolání proti rozhodnutí námitkového oddělení.
(viz bod 17)
3. Při neexistenci právního předpisu týkajícího se důkazu o převodu staršího národního práva uplatněného na podporu námitek, směrnice Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) – které je Úřad v zásadě povinen dodržovat – se v tomto ohledu inspirují ustanoveními pravidla 31 odst. 6 nařízení č. 2868/95, kterým se provádí nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství. Tyto směrnice tak v „Část[i] 1: Otázky týkající se řízení“ jejich „Část[i] C: Námitky“ stanoví, že pokud nový majitel staršího národního práva „informuje Úřad o převodu, ale nepodá (dostatečný) důkaz o tomto převodu, řízení o námitkách se přeruší a nový majitel má dvouměsíční lhůtu pro předložení důkazu o převodu“. Toto analogické použití pravidla 31 odst. 6 nařízení č. 2868/95 na převod národních ochranných známek nemůže být zpochybněno, neboť v případě, že vnitrostátní právo nestanoví postup pro zápis převodu vlastnického práva k zapsaným ochranným známkám, přezkum, který provádí námitkové oddělení nebo odvolací senát za účelem ověření, že k převodu ochranné známky uplatněné na podporu námitek skutečně došlo, je v podstatě stejný jako přezkum, který provádí příslušné oddělení Úřadu za účelem přezkumu žádostí o převod ochranných známek Společenství. Kromě toho, i když se tento postup výslovně týká zapsaných národních ochranných známek, je třeba jej obdobně použít na převod nezapsaných národních ochranných známek, neboť druh přezkumu, který Úřad musí provést, je totožný.
(viz bod 24)