Sag anlagt den 13. februar 2009 - Swarovski mod KHIM - Swarovski (Daniel Swarovski Privat)
(Sag T-55/09)
Stævningen er affattet på tysk
Parter
Sagsøger: Daniel Swarovski (Volders, Østrig) (ved Rechtsanwalt R. Küppers)
Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)
Den anden part i sagen for appelkammeret: Swarovski AG (Triesen, Liechtenstein)
Sagsøgerens påstande
Afgørelse truffet den 9. november 2008 af Første Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 348/2008-1) annulleres.
Klagen afslås.
Intervenienten tilpligtes at betale sagens omkostninger, herunder de omkostninger, der var forbundet med sagen for appelkammeret.
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
Ansøger om EF-varemærket: Daniel Swarovski
Det omhandlede EF-varemærke: Ordmærket "Daniel Swarovski Privat" for varer og tjenesteydelser i klasse 3, 4, 8, 9, 15, 16, 18, 20, 21, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 39 og 44 (ansøgning nr. 3 981 099)
Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Swarovski AG
Det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Ordmærket "DANIEL SWAROVSKI" for varer og tjenesteydelser i klasse 16, 18, 21, 25 og 41 (EF-varemærke nr. 3 895 133), ordmærket "Swarovski" for varer og tjenesteydelser i klasse 2, 3, 6, 8, 9, 11, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 28, 34, 35 og 41 (EF-varemærke nr. 3 895 091), ordmærket "Swarovski" for tjenesteydelser i klasse 36 (det østrigske ordmærke nr. 218 795), ordmærket "Swarovski" for varer i klasse 11, 16, 21 og 34 (det østrigske ordmærke nr. 96 389) og ordmærket "Swarovski" for varer i klasse 8, 9, 11, 14, 18, 21, 25 og 26 (international registrering for Italien nr. 528 189)
Indsigelsesafdelingens afgørelse: Indsigelsen delvist taget til følge
Appelkammerets afgørelse: Delvist afslag på klagen
Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), og stk. 5, i forordning (EF) nr. 40/94
1, da der ikke er risiko for forveksling mellem de omhandlede varemærker, da de ældre varemærker ikke er blevet skadet, således som det kræves, og da omfanget af beskyttelsen af de ældre varemærker er blevet fastsat forkert.
____________1 - Rådets forordning (EF) nr. 40/94 af 20.12.1993 om EF-varemærker (EFT 1994 L 11, s. 1).