Žaloba podaná dne 18. března 2013 - Comune di Milano v. Komise

(Věc T-167/13)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobce: Comune di Milano (Itálie) (zástupci: G. Grassani a A. Franchi, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

zrušil rozhodnutí Komise č. C (2012) 9448 ze dne 19.12.2012 týkající se navýšení kapitálu společností SEA S.p.A. ve prospěch SEA Handling S.p.A.;

podpůrně po posouzení existence specifických výjimečných okolností, které vyvolaly u žalobce legitimní očekávání, že navýšení kapitálu nepředstavuje státní podpory ve smyslu čl. 107 odst. 1, zrušil články 3,4 a 5 rozhodnutí, které ukládají Itálii povinnost podporu vymáhat;

uložil Komisi náhradu nákladů tohoto řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby předkládá žalobce čtyři žalobní důvody.

1.    Prvním žalobním důvodem vycházejícím z porušení a nesprávného použití čl. 107 odst. 1 SFEU Comune di Milano poukazuje na vadu rozhodnutí spočívající v tom, že Komise přičetla Comune (a tedy státu) sporná opatření. Podle názoru Comune nepodala Komise žádný důkaz o možnosti takového přičtení s tím výsledkem, že sporná opatření nemohou být kvalifikována jako státní podpory.

2.    Druhým žalobním důvodem vycházejícím rovněž z porušení a nesprávného použití čl. 107 odst. 1 SFEU Comune di Milano tvrdí, že rozhodnutí je chybné v tom, že Komise shledala, že v projednávaném případě není splněno tzv. kritérium soukromého investora působícího v tržním hospodářství. Toto kritérium bylo naopak plně splněno a příjemci neplynula z těchto opatření žádná výhoda, takže dotčená opatření nelze kvalifikovat jako státní podpory.

3.    Třetím žalobním důvodem Comune di Milano uplatňuje porušení a nesprávné použití Pokynů pro záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích a Pokynů pro letištní odvětví, a tudíž to, že závěry, ke kterým Komise dospěla ohledně údajné neslučitelnosti sporných opatření, jsou protiprávní.

4.    Čtvrtým žalobním důvodem, rozděleným do dvou částí, Comune, jež připomíná jednání Komise v průběhu vyšetřovacího řízení, poukazuje zaprvé na a) porušení zásady řádné správy, práva být vyslechnut a práva na obhajobu, a zadruhé na b) porušení zásady legitimního očekávání s tím výsledkem, že příkaz k vymáhání podpory je protiprávní.

____________