Tožba, vložena 18. marca 2013 - Comune di Milano proti Komisiji

(Zadeva T-167/13)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Comune di Milano (Italija) (zastopnika: S. Grassani in A. Franchi, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

Sklep Komisije št. C (2012) 9448 z dne 19. decembra 2012 glede povečanja kapitala, ki ga je družba SEA S.p.A. izvedla v korist družbe SEA Handling S.p.A., razglasi za ničen;

podredno, po tem, ko ugotovi obstoj izrednih okoliščin, zaradi katerih je tožeča stranka legitimno pričakovala, da povečanje kapitala ni državna pomoč v smislu člena 107(1) PDEU, razglasi ničnost členov 3, 4 in 5 sklepa, s katerimi je Italiji naložena obveznost zagotovitve vračila;

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

Comune di Milano s prvim tožbenim razlogom, ki se nanaša na kršitev in napačno uporabo člena 107(1) PDEU, zatrjuje, da je Komisija v sklepu napačno štela, da je Comune (in torej država) odgovorna za sporne ukrepe. Comune meni, da Komisija ni predložila nikakršnega dokaza o tej odgovornosti, zaradi česar spornih ukrepov ni mogoče šteti za državno pomoč.

Comune di Milano z drugim tožbenim razlogom, ki se prav tako nanaša na kršitev in napačno uporabo člena 107(1) PDEU, zatrjuje napačnost sklepa, ker je Komisija štela, da v obravnavani zadevi ni izpolnjeno merilo zasebnega vlagatelja, ki posluje v tržnem gospodarstvu. Nasprotno, to merilo naj bi bilo v celoti izpolnjeno, upravičenec ukrepa pa naj ne bi imel nobene ugodnosti, zato naj zadevnih ukrepov ne bi bilo mogoče šteti za državno pomoč.

Comune di Milano s tretjim tožbenim razlogom zatrjuje kršitev in napačno uporabo Smernic za reševanje in prestrukturiranje podjetij v težavah in Smernic za letališki sektor, ter posledično nezakonitost ugotovitev Komisije v zvezi z nezdružljivostjo spornih ukrepov.

Comune di Milano s četrtim tožbenim razlogom, ki se deli na dva dela, ob opozarjanju na ravnanje Komisije med preiskavo zatrjuje prvič (a) kršitev načela dobrega upravljanja, načela kontradiktornosti in pravice do obrambe, in drugič (b) kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj in zato nezakonitosti naloga za vračilo.

____________