Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarien) den 26. maj 2011 - Kremikovtsi AD mod Ministar na ikonomikata, energetikata i turizma izamestnik-ministar na ikonomikata, energetikata i turizma (ministeren for økonomi, energi og turisme, og viceministeren for økonomi, energi og turisme)
(Sag C-262/11)
Processprog: bulgarsk
Den forelæggende ret
Administrativen sad Sofia-grad
Parter i hovedsagen
Sagsøger: Kremikovtsi AD
Sagsøgte: Ministar na ikonomikata, energetikata i turizma izamestnik-ministar na ikonomikata, energetikata i turizma (ministeren for økonomi, energi og turisme, og viceministeren for økonomi, energi og turisme)
Præjudicielle spørgsmål
Finder Europaaftalens bestemmelser og navnlig Associeringsrådet EU-Bulgariens afgørelser anvendelse på statsstøtte, der blev ydet i henhold til Europaaftalens bestemmelser, og navnlig i henhold til artikel 9, stk. 4, i protokol nr. 2, før Republikken Bulgariens tiltrædelse af Den Europæiske Union, når vurderingen af uforeneligheden af en sådan statsstøtte finder sted efter det tidspunkt, hvor Republikken Bulgarien tiltrådte Den Europæiske Union? Såfremt dette spørgsmål besvares bekræftende, er der behov for følgende fortolkning:
a) Skal artikel 3, stk. 2, i tillægsprotokollen til Europaaftalen om oprettelse af en associering mellem De Europæiske Fællesskaber og deres medlemsstater på den ene side og Republikken Bulgarien på den anden side om forlængelse af den periode, der er fastsat i artikel 9, stk. 4, i protokol nr. 2 til Europaaftalen, fortolkes således, at det alene tilkommer Europa-Kommissionen at træffe beslutning om, hvorvidt omstruktureringsprogrammet og planerne i tillægsprotokollens artikel 2 er gennemført fuldt ud og er i overensstemmelse med betingelserne i artikel 9, stk. 4, i protokol nr. 2 til Europaaftalen?
b) Skal artikel 3, stk. 3, i tillægsprotokollen til Europaaftalen om oprettelse af en associering mellem De Europæiske Fællesskaber og deres medlemsstater på den ene side og Republikken Bulgarien på den anden side om forlængelse af den periode, der er fastsat i artikel 9, stk. 4, i protokol nr. 2 til Europaaftalen, fortolkes således, at Republikken Bulgariens kompetente nationale myndighed har ret til at træffe en beslutning om tilbagesøgning af statsstøtte, der ikke er i overensstemmelse med betingelserne i artikel 9, stk. 4, i protokol nr. 2 til Europaaftalen? Såfremt Domstolen besvarer dette spørgsmål benægtende, anmodes om fortolkning af følgende spørgsmål:
Skal bestemmelsen i nr. 1) i den del af bilag V, der omhandler konkurrencereglerne, til akten om vilkårene for Republikken Bulgariens og Rumæniens tiltrædelse af Den Europæiske Union fortolkes således, at den pågældende statsstøtte er en "ny statsstøtte" som defineret i dette bilags nr. 1), stk. 2? Såfremt dette spørgsmål besvares bekræftende, finder bestemmelserne i artikel 107 TEUF og 108 TEUF (artikel 87 EF og 88 EF) om statsstøtte samt bestemmelserne i forordning nr. 659/1999
1da anvendelse på sådan "ny støtte"?
a) Såfremt dette spørgsmål besvares benægtende, anmodes om besvarelse af følgende spørgsmål: Skal bestemmelserne i nr. 1) i bilag V til tiltrædelsesakten fortolkes således, at de kompetente nationale myndigheder ikke kan iværksætte en tilbagesøgning af en statsstøtte som den i hovedsagen omhandlede, før Kommissionen har truffet en afgørelse, ved hvilken den pågældende statsstøtte erklæres for uforenelig med fællesmarkedet?
b) Såfremt det foregående spørgsmål besvares bekræftende: Skal Kommissionens afgørelse af 15. december 2009, der er blevet forelagt Varhoven administrativen sad (den øverste forvaltningsdomstol), betragtes som en negativ beslutning vedrørende ulovlig støtte som omhandlet i artikel 14 i forordning nr. 659/1999?
____________1 - Rådets forordning (EF) nr. 659/1999 af 22.3.1999 om fastlæggelse af regler for anvendelsen af EF-traktatens artikel 93 (EFT L 83, s. 1).