Cauza C‑653/11

Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs

împotriva

Paul Newey

[cerere de decizie preliminară formulată de
Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)]

„Trimitere preliminară – A șasea directivă TVA – Articolul 2 punctul 1 și articolul 6 alineatul (1) – Noțiunea «prestare de servicii» – Servicii de publicitate și de brokeraj de împrumuturi – Scutiri – Realitatea economică și comercială a operațiunilor – Practici abuzive – Operațiuni care au ca unic scop obținerea unui avantaj fiscal”

Sumar – Hotărârea Curții (Camera a treia) din 20 iunie 2013

Armonizarea legislațiilor fiscale – Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată – Prestări de servicii – Identificarea prestatorului și a beneficiarului – Posibilitatea de a înlătura prevederile contractuale în cazul unui aranjament pur artificial care are ca unic scop obținerea unui avantaj fiscal – Apreciere de către instanța națională

[Directiva 77/388 a Consiliului, art. 2 pct. 1 și art. 6 alin. (1)]

Prevederile contractuale, chiar dacă constituie un element care trebuie luat în considerare, nu sunt esențiale pentru identificarea prestatorului și a beneficiarului unei „prestări de servicii” în sensul articolului 2 punctul 1 și al articolului 6 alineatul (1) din A șasea directivă 77/388 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri. Se poate face abstracție de acestea în special în cazul în care se dovedește că nu reflectă realitatea economică și comercială, ci constituie un aranjament pur artificial, lipsit de realitate economică, efectuat cu unicul scop de a obține un avantaj fiscal, aspect a cărui apreciere revine instanței naționale.

(a se vedea punctul 52 și dispozitivul)