2009. szeptember 16-án benyújtott kereset - Sociedad Agricola Requingua kontra OHIM - Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (TORO DE PIEDRA)

(T-358/09. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Sociedad Agricola Requingua Ltda (Santiago, Chile) (képviselő: E. Vorbuchner ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (Toro, Spanyolország)

Kereseti kérelmek

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2009. június 18-i határozatát (R 1117/2008-2. sz. ügy);

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze valamennyi - azaz a felszólalási eljárással, a fellebbezési tanács előtti eljárással és a jelen eljárással kapcsolatos - költség viselésére;

az Elsőfokú Bíróság a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a saját költségei viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a "TORO DE PIEDRA" szóvédjegy a 33. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a "D. ORIGEN TORO" közösségi ábrás védjegy a 33. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a "Denominación de Origen TORO" spanyol ábrás védjegy a 33. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: A 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állította, hogy fennállt a szóban forgó védjegyek összetévesztésének veszélye; a 207/2009 tanácsi rendelet 75. cikke (2) bekezdésének és a meghallgatáshoz való jog megsértése, mivel a fellebbezési tanács elmulasztotta a felperes legutóbbi nyilatkozatának meghallgatását; a 207/2009 tanácsi rendelet 75. cikkének (1) bekezdése szerinti indokolási kötelezettség megsértése, mivel a fellebbezési tanács elmulasztotta megindokolni, hogy milyen okból tekintett el a felperes legutóbbi nyilatkozatának figyelembevételétől.

____________