Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2012 - Duff Beer/OAMI - Twentieth Century Fox Film (Duff)
(Asunto T-87/12)
Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
Partes
Demandante: Duff Beer UG (Eschwege, Alemania) (representante: N. Schindler, abogado)
Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Twentieth Century Fox Film Corporation (Los Ángeles, Estados Unidos)
Pretensiones
La parte demandante solicita al Tribunal General que:
Anule las resoluciones de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 12 de diciembre de 2011 (asunto R 0456/2011-4) y de la División de Oposición de 14 de enero de 2011 (nº B 1.603.771).
Condene en costas a la OAMI.
Subsidiariamente, suspenda el procedimiento hasta que recaiga una resolución firme en relación con la solicitud de caducidad pendiente ante la OAMI con el nº de referencia 000005227 C y con la nulidad de la marca comunitaria nº 001341130 declarada por el Tribunal de commerce de Bruselas en los asuntos nº 2009/6122 y 2009/6129.
Motivos y principales alegaciones
Solicitante de la marca comunitaria: La demandante
Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa de color negro, blanco y rojo "Duff" para productos y servicios de las clases 32, 35 y 41 (solicitud nº 8.351.091)
Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Twentieth Century Fox Film Corporation
Marca o signo invocado: Marca figurativa "Duff BEER" (solicitud nº 1.341.130) para productos de la clase 32
Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición para productos y servicios de las clases 32 y 35
Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso
Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 2, letra b), del Reglamento nº 207/2009 por no existir riesgo de confusión entre las marcas enfrentadas, e infracción de la regla 20, apartado 7, letra c), en relación con la regla 50, apartado 1, del Reglamento nº 2868/95 debido al erróneo ejercicio de la facultad de apreciación con respecto a la solicitud de la demandante de suspensión del procedimiento de recurso.
____________