Talan väckt den 21 februari 2012 - Robert Group mot harmoniseringsbyrån - Hardford (Pierre Robert)

(Mål T-86/12)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Robert Group AS (Oslo, Norge) (ombud: advokaterna E. Ullberg och M. Plogell)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Motpart vid överklagandenämnden: Hardford AB (Limhamn, Sverige)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

ogiltigförklara beslut R 2463/2010-1 som meddelades av harmoniseringsbyråns första överklagandenämnd den 7 december 2011 och således förelägga harmoniseringsbyrån att bedöma de bevis som sökanden gett in för det äldre varumärkets existens, giltighet och omfattning,

alternativ, ändra första överklagandenämndens beslut och ersätta det med ett eget beslut och avslå ansökan nr 8541849 om registrering som gemenskapsvarumärke ("Pierre Robert"), och

förplikta svarande att ersätta kostnaderna för förfarandet, inbegripet kostnaderna vid invändningsenheten och första överklagandenämnden.

Grunder och huvudargument

Sökande av gemenskapsvarumärke: Motparten vid överklagandenämnden

Sökt gemenskapsvarumärke: Ordmärket "Pierre Robert" för varor och tjänster i klasserna 3, 5 och 44 - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke nr 8541849.

Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Sökanden

Varumärke eller kännetecken som åberopats: Den svenska registreringen nr 166274 av figurmärket "Pierre Robert" för varor i klasserna 3, 5 och 25.

Invändningsenhetens beslut: Avslag på invändningen i dess helhet.

Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet.

Grunder: Åsidosättande av regel 50 i kommissionens förordning nr 2868/95 och av artiklarna 76, 8 och 8.2 c i rådets förordning nr 207/2009 eftersom överklagandenämnden: 1) underlät att använda sig av rätten att ex officio granska de faktiska omständigheterna och ta i beaktande omständigheter som troligtvis hade påverkat utgången av invändningsförfarandet, 2) gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att inte anse att "Pierre Robert" är ett välkänt varumärke, 3) gjorde fel när den inte beaktade den bevisning i bilaga 1 som hade getts i samband med invändningen och 4) gjorde fel när den inte godtog det intyg från PRV som hade getts före det att invändningsenheten meddelade sitt beslut.

____________