2011 m. kovo 23 d. pareikštas ieškinys byloje Chivas prieš VRDT- Glencairn Scotch Whisky (CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY)

(Byla T-180/11)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Chivas Holdings (IP) Ltd (Renfrešyras), Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitoriaus A. Carboni

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Glencairn Scotch Whisky Co. Ltd (Glazgas, Jungtinė Karalystė)

Reikalavimai

Panaikinti 2011 m. sausio 12 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) Pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1262/2010-1 ir gražinti paraišką VRDT ją išnagrinėti; ir

nurodyti atsakovei ir į šį apeliacinį procesą įstojusioms šalims padengti savo pačių ir ieškovės sąnaudas, kurias jos patyrė šioje ir apeliacinės tarybos procedūrose.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: Žodinis ženklas "CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY", 33, 35 ir 41 klasių prekėms ir paslaugoms - Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 7299605

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: Jungtinės Karalystės vaizdinio prekių ženklo "CHIVALRY" 33 klasės prekėms registracijos paraiška Nr. 1293610; Jungtinės Karalystės vaizdinio prekių ženklo "CHIVALRY SPECIAL RESERVE SCOTCH WHISKY" 33 klasės prekėms registracijos paraiška Nr. 2468527; Neįregistruotas Jungtinės Karalystės žodinis prekių ženklas "CHIVALRY" dėl "Scotch whisky"

Protestų skyriaus sprendimas: iš dalies patvirtinti protestą

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 1 dalies ir 75 straipsnio pažeidimai, nes Apeliacinė taryba: i) klaidingai įvertino faktines atitinkamos visuomenės dalies savybes, į kurias reikia atsižvelgti, nenurodydama tokio vertinimo motyvų; ii) subsidiariai nustatė, kad atitinkamas vartotojas yra "ypač jautrus prekių ženklams ir jiems lojalus", tačiau klydo neįvertindama, jog tokie veiksniai tik padidintų atitinkamo vartotojo dėmesingumą ir atitinkamai sumažintų supainiojimo galimybę; iii) neatsižvelgė arba nepakankamai atsižvelgė į nagrinėjamų prekių ženklų skirtingus pobūdžius ir tikslus; iv) neatsižvelgė į svarbias Teisingumo Teismo gaires ir lygindama prekių ženklus pasirėmė klaidingu požiūriu; v) be reikalo sutelkė dėmesį į pareiškėjo žymenyje esantį žodį "CHIVALRY" ir neatsižvelgė į vaizdinius prekių ženklų skirtumus; vi) padarė klaidingą išvadą, kad garsinis prekių ženklų palyginimas gali būti atliekamas lygiai taip pat kaip ir vaizdinis palyginimas; vii) suklydo savo prekių ženklų konceptualaus panašumo tyrimą apribodama vienu žodžiu "CHIVALRY", kuris buvo kiekviename prekių ženkle, arba į jį sutelkdama visą dėmesį; ir viii) neteisingai įvertino supainiojimo galimybę.

____________