Prasība, kas celta 2009. gada 11. aprīlī - Rintisch/ITSB - Valfeuri Pates Alimentaires ("PROTIACTIVE")
(lieta T-152/09)
Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums - angļu
Lietas dalībnieki
Prasītājs: Bernhard Rintisch, Bottrop (Vācija) (pārstāvis - A. Dreyer, advokāts)
Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)
Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Valfeuri Pates Alimentaires SA, Wittenheim (Francija)
Prasītāja prasījumi:
atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2009. gada 3. februāra lēmumu R 1661/2007-4; un
piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
Pamati un galvenie argumenti
Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece
Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme "PROTIACTIVE" attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5., 29. un 30. klasē - reģistrācijas pieteikums Nr. 4843348
Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks: prasītājs
Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Vācijas vārdiskas preču zīmes "PROTI" reģistrācija attiecībā uz precēm, kas ietilpst 29. un 32. klasē; Vācijas grafiskas preču zīmes "PROTIPOWER" reģistrācija attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5., 29. un 32. klasē; Vācijas vārdiskas preču zīmes "PROTIPLUS" reģistrācija attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5., 29. un 32. klasē; Vācijas reģistrācija tirdzniecības nosaukumam "PROTITOP" attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5., 29., 30. un 32. klasē; Kopienas vārdiskas preču zīmes "PROTI" reģistrācija attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5. un 29. klasē
Iebildumu nodaļas lēmums: noraidīt iebildumus
Apelāciju padomes lēmums: noraidīt apelācijas sūdzību
Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 40/94
1 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta (tagad - Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) pārkāpums, jo Apelāciju padome neesot izvērtējusi iebildumus pēc būtības; Padomes Regulas Nr. 40/94 74. panta 2. punkta (tagad - Padomes Regulas Nr. 207/2009 76. panta 2. punkts), jo Apelāciju padome nav izmantojusi rīcības brīvību vai, vismaz, nav norādījusi pamatojumu par to, kā tā izmantojusi rīcības brīvību; pilnvaru nepareiza izmantošana, jo Apelāciju padome pieļāvusi kļūdu, neņemot vērā prasītāja iesniegtos dokumentus un pierādījumus.
____________1 - Aizstāta ar Padomes 2009. gada 26. februāra Regulu (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi (OV L 78, 1. lpp.).