Sag T-28/05

Ekabe International SCA

mod

Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked

(Varemærker og Design) (KHIM)

»EF-varemærker – indsigelsessag – ansøgning om EF-figurmærket OMEGA 3 – ældre nationalt ordmærke PULEVA-OMEGA 3 – risiko for forveksling – lighed mellem tegnene – artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 40/94«

Sammendrag af dom

1.      EF-varemærker – klagesag – søgsmål for Fællesskabets retsinstanser

(Rådets forordning nr. 40/94, art. 63 og art. 74, stk. 1)

2.      EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse rejst af indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art

[Rådets forordning nr. 40/94, art. 8, stk. 1, litra b)]

3.      EF-varemærker – bemærkninger fra tredjemand og indsigelse – behandling af indsigelsen – rækkevidde

[Rådets forordning nr. 40/94, art. 7 og art. 8, stk. 1, litra b)]

4.      EF-varemærker – klagesag – søgsmål for Fællesskabets retsinstanser

(Rådets forordning nr. 40/94, art. 63)

5.      EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse rejst af indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art

[Rådets forordning nr. 40/94, art. 8, stk. 1, litra b)]

1.      Formålet med en sag, der er indbragt for Retten til prøvelse af afgørelser fra appelkamrene ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design), er at få efterprøvet lovligheden af disse afgørelser i henhold til artikel 63 i forordning nr. 40/94 om EF-varemærker. De faktiske omstændigheder, der er påberåbt for Retten, og som ikke tidligere er blevet gjort gældende ved Harmoniseringskontorets instanser, kan kun påvirke lovligheden af en sådan afgørelse, såfremt Harmoniseringskontoret ex officio burde have taget disse omstændigheder i betragtning.

I den forbindelse fremgår det af samme forordnings artikel 74, stk. 1 in fine, at i sager vedrørende relative registreringshindringer begrænser Harmoniseringskontoret sig til at prøve de af parterne fremførte kendsgerninger, beviser og argumenter og de af parterne fremsatte anmodninger, og Harmoniseringskontoret er ikke forpligtet til ex officio at tage hensyn til kendsgerninger, som ikke er fremført af parterne. Følgelig kan sådanne kendsgerninger ikke påvirke lovligheden af appelkammerets afgørelse.

(jf. præmis 35)

2.      Ved vurderingen af, om der er en risiko for forveksling i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94 om EF-varemærker, kan et sammensat varemærke kun anses for at ligne et andet varemærke, der er identisk med eller ligner en af bestanddelene af det sammensatte varemærke, når denne bestanddel udgør det dominerende element i det helhedsindtryk, som det sammensatte varemærke fremkalder. Dette er tilfældet, når denne bestanddel i sig selv kan præge det billede af dette varemærke, som den relevante offentlighed har i erindringen, således at alle varemærkets andre bestanddele er uden betydning i helhedsindtrykket af mærket.

(jf. præmis 43)

3.      Selv om ansøgeren om EF-varemærket i forbindelse med undersøgelsen af en indsigelse, der er rejst af indehaveren af et ældre varemærke i henhold til artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94 om EF-varemærker, ikke kan anfægte gyldigheden af det til støtte for indsigelsen påberåbte ældre varemærke med den begrundelse, at dets registrering ville være i strid med samme forordnings artikel 7, kan Harmoniseringskontoret derimod hvad angår en absolut registreringshindring, der er til hinder for registrering af det ansøgte EF-varemærke, sideløbende med indsigelsessagen genoptage undersøgelsesproceduren med henblik på at kontrollere, om en sådan hindring skulle foreligge.

(jf. præmis 47)

4.      En sagsøger, der gør indsigelse mod en afgørelse fra et appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design), har ingen berettiget interesse i annullationen af en sådan afgørelse i et tilfælde, hvor annullationen kun kan medføre, at der træffes en ny afgørelse, der leder til samme resultat som den annullerede afgørelse.

(jf. præmis 51)

5.      For den spanske forbruger er der risiko for forveksling mellem figurmærket, der indeholder ordbestanddelen »omega 3«, som er søgt registreret som EF-varemærke for »Margarine« henhørende under klasse 29 i Nice-arrangementet, og det nationale varemærke »PULEVA-OMEGA 3«, som tidligere var blevet registreret i Spanien for »Kød, fisk, fjerkræ og vildt; kødekstrakter; konserverede, frosne, tørrede og kogte frugter og grøntsager; geléer, syltetøj, kompotter; æg; spiselige olier og fedtstoffer; retter tilberedt af kød, fisk eller grøntsager og især mælk og mejeriprodukter« henhørende under samme klasse.

Eftersom bestanddelen »omega 3« på det visuelle og fonetiske plan nemlig både er den anden bestanddel af de to, der udgør det ældre varemærke (idet den første bestanddel er »puleva«), og den eneste ordbestanddel i det ansøgte varemærke, hvori det udgør den dominerende bestanddel, ligner de omtvistede varemærker – når hvert varemærke betragtes i sin helhed og navnlig under hensyntagen til de bestanddele, der har særpræg eller dominans – hinanden, således at det må antages, at den relevante kundekreds vil tænke, at fødevarerne med det ansøgte varemærke kan hidrøre fra den virksomhed, der er indehaver af det ældre varemærke.

(jf. præmis 56, 59 og 60)