A Tribunale civile di Padova (Olaszország) által 2023. augusztus 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – AR kontra Ministero dell’Istruzione e del Merito

(C-543/24. sz. Gnattai ügy)¹

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale civile di Padova

Az alapeljárás felei

Felperes: AR

Alperes: Ministero dell’Istruzione e del Merito

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

„1)    Úgy kell-e értelmezni az 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv¹ mellékletében szereplő, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló, 1999. március 18-án kötött keretmegállapodás 4. szakaszának 1. pontját és a hatályos [uniós] jognak a foglalkoztatás területén a hátrányos megkülönböztetés tilalmával kapcsolatos általános elvét az Európai Unió Alapjogi Chartája 21. cikkének fényében, hogy azokkal ellentétes a 297/94. sz. decreto legislativo (felhatalmazáson alapuló törvényerejű rendelet) 485. cikkében foglalthoz hasonló nemzeti szabályozás, amely, amint a Suprema Corte di Cassazione (semmítőszék, Olaszország) e szabályozást értelmezi, (lásd a Cass. S. L. [semmítőszék, munkaügyi tanács] 32386/2019., 33134/2019. és 2019. évi 33137. sz. ítéletét) előírja, hogy a 62/2000. sz. törvény szerinti, egyenértékűnek elismert iskolák határozott időre foglalkoztatott alkalmazottai a szakmai pályafutás rekonstruálása keretében kedvezőtlenebb bánásmódban részesülnek a Ministero dell’Istruzione e del Merito (oktatási és előmenetelügyi minisztérium, Olaszország) határozatlan időre foglalkoztatott alkalmazottaihoz képest kizárólag azon az alapon, hogy nem teljesítettek nyilvános versenyvizsgát, illetve hogy jogilag egyenértékűnek elismert iskolában tanítottak, annak ellenére, hogy az egyenértékűnek elismert iskolák határozott időre alkalmazott tanárai az állami iskolák határozatlan időre alkalmazott tanáraival összehasonlítható helyzetben vannak a munka jellegét, valamint a munka- és képzési feltételeket illetően, mivel ugyanazokat a feladatokat látják el, valamint ugyanazon tudományos, pedagógiai, módszertani-didaktikai, szervezeti-kapcsolatépítési és kutatási ismeretekkel rendelkeznek, amelyek az ugyanezen nemzeti szabályozás által a jelenleg már kimerített alkalmassági lista görgetésén keresztül, határozatlan időre történő felvétel szempontjából egyenértékűnek elismert oktatási tapasztalatok révén szerezhetők meg (lásd a 255/2001. sz. decreto legge [rendkívüli törvényerejű rendelet] 2. cikkének (2) bekezdését)?

2)    Úgy kell-e értelmezni a 1999/70 irányelv alkalmazási körében a hatályos [uniós] jognak a foglalkoztatás területén az egyenlőséggel, az egyenlő bánásmóddal és a hátrányos megkülönböztetés tilalmával kapcsolatos, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 20. és 21. cikkében, az EJEE-nek (az Európai Unió Alapjogi Chartájának 52. cikke alapján alkalmazandó) 14. cikkében, az 1961. június 18-án jóváhagyott Európai Szociális Chartában, az EUMSZ 157. cikkben, valamint a 2000/43/EK irányelvben¹ és a 2000/78/EK irányelvben² rögzített általános elvét, hogy azokkal ellentétes a 297/94. sz. decreto legislativo (felhatalmazáson alapuló törvényerejű rendelet) 485. cikkében foglalthoz hasonló olyan rendelkezés, amely előírja, hogy a szakmai pályafutás rekonstruálása során a javadalmazás szempontjából csak a minisztérium alkalmazásában vagy az államival egyenértékű általános és középfokú iskolákban, a támogatott vagy kiegészítő iskolákban, a közösségi térként működő iskolákban és a bentlakásos lányiskolákban teljesített tanári szolgálati időt kell figyelembe venni, és amely a szakmai pályafutás rekonstruálása során (amelyet az oktatási és előmenetelügyi minisztérium által határozatlan időre történő felvételt követően végeznek el) az egyenértékűnek elismert iskolák határozott időre alkalmazott tanáraival szemben kedvezőtlenebb bánásmódot és hátrányos megkülönböztetést alkalmaz, amely tanárok nem részesülnek a szolgálati időhöz kötött kiegészítő díjazásban, amelyet ezzel szemben az állami vagy önkormányzati iskolák, az államival egyenértékű általános és középfokú iskolák, a támogatott vagy kiegészítő iskolák, a közösségi térként működő iskolák és a bentlakásos lányiskolák határozott időre alkalmazott tanárai megkapnak, akik a munka jellegét, a feladatokat, a szolgálatot és a szakmai kötelezettségeket, valamint a képzési és a foglalkoztatási feltételeket illetően a 62/2000. sz. törvény szerinti, egyenértékűnek elismert iskolák tanáraival összehasonlítható helyzetben vannak, mivel ugyanazokat a feladatokat látják el, ugyanazokat az oktatási tapasztalatokat szerezték, valamint ugyanazon tudományos, pedagógiai, módszertani-didaktikai, szervezeti-kapcsolatépítési és kutatási ismeretekkel rendelkeznek, mint az egyenértékűnek elismert iskolák tanárai?

3)    Úgy kell-e értelmezni az 1999/70 irányelv mellékletében szereplő, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló, 1999. március 18-án kötött keretmegállapodás 4. szakaszában foglalt „összehasonlítható állandó munkavállaló” fogalmát, valamint a hatályos [uniós] jognak a foglalkoztatás területén az egyenlőséggel, az egyenlő bánásmóddal és a megkülönböztetés tilalmával kapcsolatos, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 20. és 21. cikkében rögzített általános elvét, hogy a szolgálatban eltöltött idő után járó szóban forgó juttatás elismerésével összefüggésben az egyenértékűnek elismert iskolák ideiglenes munkavállalójaként teljesített szolgálati időt azonosnak kell tekinteni az államival egyenértékű általános és középfokú iskolákban, a közösségi térként működő iskolákban, a támogatott vagy kiegészítő iskolákban és a bentlakásos lányiskolákban teljesített szolgálati idővel, mivel e tanárok ugyanazokat a feladatokat látják el, ugyanazon szakmai kötelezettségek hatálya alá tartoznak, és ugyanazon tudományos, pedagógiai, módszertani-didaktikai, szervezeti-kapcsolatépítési és kutatási ismeretekkel rendelkeznek?

4)    Amennyiben a 297/94. sz. decreto legislativo (felhatalmazáson alapuló törvényerejű rendelet) 485. cikke ellentétes az [uniós] joggal, az Európai Unió Alapjogi Chartájának megfogalmazása megköveteli-e a nemzeti bíróságtól az összeegyeztethetetlen nemzeti jogszabály alkalmazásának mellőzését?”

____________

¹ A jelen ügy neve fiktív. Az nem egyezik az eljárásban részt vevő egyetlen fél nevével sem.

¹ Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL 1999. L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.).

¹ A személyek közötti, faji- vagy etnikai származásra való tekintet nélküli egyenlő bánásmód elvének alkalmazásáról szóló, 2000. június 29-i 2000/43/EK tanácsi irányelv (HL 2000. L 180., 22. o.; magyar nyelvű különkiadás: 20. fejezet, 1. kötet, 23. o.).

¹ A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL 2000. L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.).