Tužba podnesena 5. ožujka 2023. – UJ i dr./Komisija

(predmet T-120/23)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelji: UJ i drugih 12 tužiteljâ (zastupnica: M. Velardo, odvjetnica)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

poništi odluke od 5. svibnja 2022. kojima tužitelji nisu uvršteni na popis uspješnih kandidata na otvorenim natječajima EPSO/AD/380/19-AD7 i EPSO AD/380/19-AD9;

poništi odluke od 7. srpnja 2022. kojima je odbijen zahtjev za preispitivanje neuvrštavanja na popis uspješnih kandidata na otvorenim natječajima EPSO/AD/380/19-AD7 i EPSO AD/380/19-AD9 za tužitelje UJ, UL, UM i UU;

poništi odluke tijela za imenovanje od 5. studenoga 2022., koje su fiktivno formulirane nakon izostanka odgovora Europskog ureda za odabir osoblja (EPSO) tijekom više od četiri mjeseca, kojima je odbijena žalba koju su tužitelji zajednički podnijeli na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju (u daljnjem tekstu: Pravilnik); i

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu sedam tužbenih razloga.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi zakonskih odredbi kojima se uređuje jezični režim u europskim institucijama. Provođenje pisanih i usmenih testiranja na jeziku (engleskom ili francuskom) koji nije njihov materinji jezik onemogućilo je ispravnu procjenu njihovih sposobnosti jer je rezultat njihovih testiranja ovisio i o njihovoj razini poznavanja jezika. Time je povrijeđen i članak 27. Pravilnika.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakog postupanja prema kandidatima, nepostojanju objektivne procjene kandidata (sudska praksa u predmetu Glantenay) i na povredi članka 5. stavaka 1. i 3. Priloga III. Pravilniku. Neki od njih su, naime, ponovili pisana testiranja, koja su bili manje zahtjevna. Usporedba između kandidata tijekom testiranja u centru za procjenu kandidata je izmijenjena jer povjerenstvo za odabir nije prethodno provjerilo istinitost izjava danih u Talent Screeneru.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja i povezanog načela jednakosti stranaka u postupku (članak 47. Povelje o temeljnim pravima) jer tužitelji nisu mogli znati potpuno obrazloženje za njihovo isključenje iz sudjelovanja u otvorenom natječaju prije podnošenja žalbe. To je također dovelo do povreda načela ravnopravnosti stranaka u postupku.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 5. stavaka 5. i 6. Priloga III. Pravilniku jer povjerenstvo za odabir nije uvrstilo na popis barem dvostruko više kandidata nego što je slobodnih mjesta predviđenih u natječaju.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obavijesti o natječaju, članka 5. stavka 1. Priloga III. Pravilniku i posljedične očite pogreške u ocjeni jer se u otvorenom natječaju za razred AD7 ocjenjivala i sposobnost kandidata za vodstvo, dok je taj parametar rezerviran samo za razred AD9.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načelâ iz sudske prakse u predmetu Di Prospero/Komisija i na povredi članka 27. Pravilnika i načela jednakosti jer u obavijesti o natječaju nije bilo dopušteno sudjelovanje na oba natječaja, odnosno na onome za razred AD7 i za razred AD9, dok su neki kandidati koji su se prijavili na natječaj za razred AD9 automatski stavljeni na popis uspješnih kandidata za razred AD7.

Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakosti među kandidatima i na neobjektivnom ocjenjivanju zbog toga što povjerenstvo za odabir zbog čestih promjena u sastavu nije bilo ustaljeno i zbog nepostojanja praćenja rada od strane Predsjednika.

____________