Prasība, kas celta 2023. gada 5. martā – UJ u.c./Komisija

(Lieta T-120/23)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: UJ un 12 citi prasītāji (pārstāvis: M. Velardo, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

Atcelt 2022. gada 5. maija lēmumus, ar ko prasītāji netika iekļauti konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā;

Atcelt 2022. gada 7. jūlija lēmumus, ar ko tika noraidīts lūgums pārskatīt neiekļaušanu konkursa EPSO/AD/380/19-AD7 rezerves sarakstā un attiecībā uz prasītājiem UJ, UL, UM un UU – konkursa EPSO AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā;

Atcelt iecēlējinstitūcijas (AIPN) 2022. gada 5. novembra lēmumus, kuri tika fiktīvi sagatavoti pēc Eiropas Personāla atlases biroja (EPSO) četru mēnešu ilgās klusēšanas un ar kuriem tika noraidīta sūdzība, ko atbilstoši Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktam kopīgi bija iesnieguši prasītāji.

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītāji ir izvirzījuši septiņus pamatus.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots to noteikumu pārkāpums, kas reglamentē valodu režīmu Savienības iestādēs. Rakstveida un mutiskā pārbaudījuma norise no prasītāju dzimtās valodas atšķirīgā valodā (angļu vai franču) ir liegusi pareizi novērtēt viņu kompetenci, jo viņu pārbaudījumu rezultāts tādējādi esot bijis atkarīgs arī no viņu valodu zināšanu līmeņa. Tas esot radījis arī Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpumu.

Ar otro pamatu tiek apgalvots vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem principa pārkāpums, kandidātu objektīva izvērtējuma neesamība (Glantenay judikatūra) un Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta 1. un 3. punkta pārkāpums. Daži no viņiem pārkārtoja rakstveida pārbaudījumus, kuriem bija daudz zemāka grūtības pakāpe. Kandidātu salīdzinājums pārbaudījumu norises laikā vērtēšanas centrā esot ticis sagrozīts, jo atlases komisija nebija preventīvi pārbaudījusi Talent Screener ietverto norāžu patiesumu.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka nav izpildīts pienākums norādīt pamatojumu un ir pārkāpts ar to saistītais pušu procesuālās vienlīdzības princips (Pamattiesību hartas 47. pants), jo prasītāji pirms sūdzības iesniegšanas nevarēja noskaidrot visus viņu izslēgšanas no konkursa iemeslus. Tas izraisīja arī pušu procesuālo tiesību vienlīdzības principa pārkāpumu.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta piektās un sestās daļas pārkāpums, jo atlases komisija rezerves sarakstā nav iekļāvusi vismaz divas reizes vairāk kandidātu nekā aizpildāmo amatu skaits.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts paziņojums par konkursu, Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmā daļa un līdz ar to ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, jo AD 7 pakāpes konkursā tika novērtēta arī kandidātu vadības spēja, lai gan šis kritērijs ir rezervēts tikai attiecībā uz AD 9 pakāpes konkursiem.

Ar sesto pamatu tiek apgalvoti judikatūrā Di Prospero/Komisija minēto principu, kā arī Civildienesta noteikumu 27. panta un vienlīdzības principa pārkāpumi, jo paziņojumā par konkursu nebija atļauts vienlaicīgi piedalīties abos konkursos uz AD 7 un AD 9 pakāpi, bet vienlaikus pēc pašas iestādes ierosmes uz rezerves sarakstu AD 7 pakāpei tika pārcelti daži kandidāti, kuri bija reģistrējušies AD 9 pakāpes konkursam.

Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem princips un ir pieļauts vērtējumu objektivitātes trūkums, iztrūkstot atlases komisijas nemainīgumam, jo tās sastāvs bieži mainījās un netika nodrošināta atlases komisijas priekšsēdētāja “ēnošana” darbā.

____________