Tožba, vložena 5. marca 2023 – UJ in drugi/Komisija

(Zadeva T-120/23)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeče stranke: UJ in drugih 12 tožečih strank (zastopnica: M. Velardo, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

za nične razglasi odločbe z dne 5. maja 2022, s katerimi tožeče stranke niso bile vključene na rezervni seznam natečajev EPSO/AD/380/19-AD7 in EPSO AD/380/19-AD9;

za nične razglasi odločbe z dne 7. julija 2022, s katerimi je bila zavrnjena zahteva za ponovni preizkus nevključitve na rezervni seznam natečajev EPSO/AD/380/19-AD7 in EPSO AD/380/19-AD9 za tožeče stranke UJ, UL, UM in UU;

za nične razglasi odločbe organa za imenovanja (OI) z dne 5. novembra 2022, ki so bile fiktivno sprejete po tem, ko Evropski urad za izbor osebja (EPSO) v več kot štirih mesecih ni odločil, s katerimi je bila zavrnjena pritožba, ki so jo vložile vse tožeče stranke v smislu člena 90, II, Kadrovskih predpisov za uradnike (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi); in

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo sedem tožbenih razlogov.

Prvi tožbeni razlog: kršitev pravnih določb, ki urejajo jezikovno ureditev v evropskih institucijah. Izvedba pisnega in ustnega preizkusa v jeziku (angleščina ali francoščina), ki se razlikuje od njihovega maternega jezika, je preprečila pravilno ocenjevanje njihovih sposobnosti, ker je bil rezultat njihovih preizkusov pogojen tudi z njihovo stopnjo znanja jezikov. To je poleg tega privedlo do kršitve člena 27 Kadrovskih predpisov.

Drugi tožbeni razlog: kršitev načela enakega obravnavanja kandidatov, neobstoj objektivnega ocenjevanja kandidatov (sodna praksa Glantenay) in kršitev člena 5(1) in (3) Priloge III h Kadrovskim predpisom. Nekateri med njimi so ponavljali pisne preizkuse, ki so bili povsem nižje težavnostne stopnje. Primerjava kandidatov med izvedbo preizkusov v ocenjevalnem centru je bila spremenjena, ker natečajna komisija ni preventivno preverila resničnosti izjav, podanih v okviru preverjanja dodatnih sposobnosti (Talent Screener).

Tretji tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve in z njim povezanega načela enakosti strank v postopku (člen 47 Listine o temeljnih pravicah), ker tožeče stranke pred vložitvijo pritožbe niso bili seznanjene s popolno obrazložitvijo njihove izključitve iz natečaja. To je poleg tega privedlo do kršitve načela enakosti orožij.

Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 5, peti in šesti odstavek, Priloge III h Kadrovskim predpisom, v delu, v katerem natečajna komisija na rezervni seznam ni vključila najmanj dvakrat toliko kandidatov, kot je prostih delovnih mest.

Peti tožbeni razlog: kršitev razpisa natečaja, člen 5, I, Priloge III h Kadrovskim predpisom in posledično očitna napaka pri presoji, ker so se za natečaj AD7 ocenjevale tudi vodstvene sposobnosti kandidatov, čeprav je to merilo pridržano le za AD9.

Šesti tožbeni razlog: kršitev načel iz sodne prakse Di Prospero proti Komisiji ter kršitev člena 27 Kadrovskih predpisov in načela enakosti v delu, v katerem v razpisu natečaja ni dovoljeno istočasno sodelovanje pri obeh natečajih za AD7 in AD9, pri čemer je mogoče nekatere kandidate, vpisane na natečaj za AD9, po uradni dolžnosti premestiti na rezervni seznam za AD7.

Sedmi tožbeni razlog: kršitev načela enakosti kandidatov in neobstoj objektivnosti ocenjevanja, zaradi neobstoja stabilne sestave natečajne komisije, iz razloga pogostih sprememb v njeni sestavi in neobstoja sledenja (shadowing) s strani njenega predsednika.

____________