2013 m. kovo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Sea Handling SpA prieš Komisiją

(Byla T-152/13)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Sea Handling SpA (Soma Lombardas, Italija), atstovaujama advokatų B. Nascimbene, F. Rossi dal Pozzo, M. Merla ir L. Cappelletti

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

panaikinti ginčijamą sprendimą, kuriuo Komisija pripažino, kad SEA priimtos priemonės, kapitalo injekcijų forma suteiktos SEA Handling, yra su bendrąja rinka nesuderinama valstybės pagalba ir nurodė ją grąžinti;

-    nepatenkinus pirmo reikalavimo, panaikinti ginčijamo sprendimo 3 straipsnį, kuriuo Komisija nurodė grąžinti tariamo valstybės pagalbą;

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiame ieškinyje ginčijamas sprendimas yra tas pats kaip ir byloje T-125/13, Italijos Respublika prieš Komisiją.

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šešiais pagrindais.

Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tam tikrų procedūrinių reikalavimų pažeidimu.

-    Šiuo klausimu nurodoma, kad buvo pažeistas 1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999, nustatantis išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 83, p. 1), taip pat pažeistos procedūrinės SEA Handling teisės, nebuvo atliktas preliminarus tyrimas, kiek tai susiję su nagrinėjamu laikotarpiu, nes nebuvo atliktas tyrimas ir preliminarus vertinimas, kiek tai susiję su 2006-2010 m. laikotarpiu.

Ieškovė taip pat nurodo, kad buvo pažeisti teisinio saugumo ir gero administravimo principai, kiek tai susiję su procedūros trukme ir ypač nepagrįstai labai ilgu pirminiu tyrimu.

Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimu, kiek tai susiję su viešaisiais ištekliais.

-    Šiuo klausimu ieškovė nurodo, kad nebuvo motyvuota ir nebuvo atliktas preliminarus tyrimas dėl naštos valstybės finansams bei nebuvo įrodyta, kad lėšos buvo valstybinės.

Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimu, kiek tai susiję su inkriminavimu.

Ieškovė mano, kad ginčijamas sprendimas nėra grindžiamas skirtingų sprendimų dėl kapitalo didinimo atskiru tyrimu, be to, Komisija nenurodė priežasčių, kodėl buvo laikoma, kad yra viena valstybės pagalbos, suteiktos SEA Handling 2002-2010 m. laikotarpiu, schema.

-    Šiuo klausimu priduriama, kad įrodymai, kuriais remiasi Komisija, negali parodyti, kad priemonės susijusios su valstybės pagalba, tuo tarpu Komisija neatsižvelgė į šalių pateiktus įrodymus, kad priemonės nėra susijusios su valstybės pagalba.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimu, kiek tai susiję su privataus investuotojo principu.

Ieškovės manymu, Komisija nenustatė, kad realiai privatus investuotojas, panašus į SEA, nebūtų pasirinkęs didinti savo filialo kapitalą ir ji tik bendrai ginčijo SEA priemonių, naudojamų darant su jos veikla susijusius pasirinkimus, teisėtumą.

-    Taip pat reikia nurodyti, kad nebuvo vertinamos priemonės Gruppo SEA viduje ir klaidingai buvo vertinamos faktinės aplinkybės, susijusios su SEA Handling ir kitų ūkio subjektų rinkoje palyginimu, taip pat klaidingai taikytas privataus investuotojo principas, nes nebuvo išnagrinėtos atskiros kapitalo didinimo operacijos.

Penktasis ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 107 straipsnio 3 dalies pažeidimu.

Ieškovė tvirtina, kad šiuo klausimu padaryta teisės klaida, kiek tai susiję su aerouostų sektoriui taikomų gairių taikymo sritimi, nes jos nebuvo taikytinos šiuo atveju.

Ji taip pat nurodo, kad buvo padaryta akivaizdi vertinimo klaida ir nepateikta motyvacija dėl gelbėjimo ir restruktūrizavimo gairių taikymo, kiek Komisija iškraipė reikalavimo atkurti ilgalaikį įmonės gyvybingumą reikšmę, klaidingai atmetė SEA siūlomas kompensacines priemones restruktūrizuojant savo filialo veiklą ir neatsižvelgė į tai, kad ginčijamos kapitalo injekcijos buvo visą laiką vykdomos griežtai atsižvelgiant į tai, kiek tai reikalinga bendrovės restruktūrizacijai.

Šeštasis ieškinio pagrindas, susijęs su nurodymu grąžinti pagalbą.

Ieškovė tvirtina, kad nurodymas grąžinti yra neteisėtas, nes buvo pažeistas teisėtų lūkesčių apsaugos ir pareigos motyvuoti principai.

____________