Prasība, kas celta 2023. gada 28. novembrī – Asociația Inițiativa pentru Justiție/Komisija
(Lieta T-1126/23)
Tiesvedības valoda – angļu
Lietas dalībnieki
Prasītāja: Asociația Inițiativa pentru Justiție (Constanţa, Rumānija) (pārstāvji: V.-D. Oanea, lawyer, un C. Zatschler, SC)
Atbildētāja: Eiropas Komisija
Prasījumi
Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
atcelt Komisijas Lēmumu (ES) 2023/1786 (2023. gada 15. septembris), ar ko atceļ Lēmumu 2006/928/EK, ar ko izveido mehānismu, lai nodrošinātu sadarbību un pārliecinātos par Rumānijā sasniegto, novēršot noteiktus trūkumus tādās jomās kā tiesu sistēmas reforma un cīņa pret korupciju 1 ; un
piespriest Komisijai sedz savus tiesāšanās izdevumus pašai un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.
Pamati un galvenie argumenti
Prasības pamatojumam prasītāja izvirza trīs pamatus.
Pirmais pamats ir par apgalvotām acīmredzamām kļūdām vērtējumā un tiesību kļūdām, secinot, ka Lēmumā 2006/928/EK, ar ko izveido mehānismu, lai nodrošinātu sadarbību un pārliecinātos par Rumānijā sasniegto, novēršot noteiktus trūkumus tādās jomās kā tiesu sistēmas reforma un cīņa pret korupciju (turpmāk tekstā – “CVM”), konkrētie trūkumi ir novērsti.
Otrais pamats ir par apgalvoto pienākuma norādīt pamatojumu, kurš noteikts LESD 296. pantā, Hartas 41. pantā un ES tiesību vispārējos principos, neizpildi.
Trešais pamats ir par apgalvoto LES 2. un 49. panta pārkāpumu un būtisko procesuālo prasību neizpildi, saņemot Parlamenta un Padomes piekrišanu pirms CVM piemērošanas izbeigšanas un pirms tā atcelšanas.
CVM bija jāļauj Rumānijai gan no politikas, gan no tiesību aspekta kļūt par Eiropas Savienības dalībvalsti, neskatoties uz to, ka ne visi Kopenhāgenas kritēriji bija izpildīti un nebija pilnībā izpildīts LES 49. pants, kas nosaka, ka pilnīgi atbilsme LES 2. pantam ir pievienošanās conditio sine qua non.
Tādējādi CVM izveide nebija diskrecionārs un vienpusējs Komisijas lēmums, lai nodrošinātu paralēlismu ar tās ieviešanas nosacījumiem, bet CVM atcelšanai tāpat bija vajadzīga gan Parlamenta, gan Padomes piekrišana. Neesot vajadzībai noteikt, vai būtu bijis vajadzīgs LES 49. pantā noteiktais vairākums (vienbalsīgums Padomē un vienkāršais balsu vairākums Parlamentā), Komisija nepieprasīja un nesaņēma faktisku piekrišanu ne no vienas no šīm iestādēm.
Turklāt Komisija izbeidza kontroli atbilstoši CVM, nesagaidot divu pārējo iestāžu atbildi, tādējādi nostādot pārējās iestādes notikuša fakta priekšā un sabotējot pati savas iespējas veikt tai uzticēto novērtējumu par to, vēlāk ierosinot atcelt CVM.
____________
1 OV 2023, L 299, 94. lpp.