Kohtuasi T‑378/10

Masco Corp.jt

versus

Euroopa Komisjon

Konkurents – Keelatud kokkulepped – Vannitoa seadmete ja sisustuse Belgia, Saksamaa, Prantsusmaa, Itaalia, Madalmaade ja Austria turg – ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 rikkumise tuvastamise otsus – Hinnatõusude kooskõlastamine ja tundliku äriteabe vahetamine – Üks rikkumine

Kokkuvõte – Üldkohtu otsus (neljas koda), 16. september 2013

1.      Keelatud kokkulepped – Ühe rikkumise koostisosadeks olevad kokkulepped ja kooskõlastatud tegevus – Mõiste – Terviklik keelatud kokkulepe – Kriteeriumid – Ühine eesmärk – Rikkumise toimepanemise viis – Mõju puudumine

(ELTL artikli 101 lõige 1)

2.      Keelatud kokkulepped – Keeld – Rikkumised – Ühe rikkumise koostisosadeks olevad kokkulepped ja kooskõlastatud tegevus – Vastutuse omistamine ettevõtjale, kuna ta osales rikkumises kui tervikus – Tingimused

(ELTL artikli 101 lõige 1)

3.      Keelatud kokkulepped – Ühe rikkumise koostisosadeks olevad kokkulepped ja kooskõlastatud tegevus – Mõiste – Kvalifitseerimine üheks rikkumiseks – Komisjoni kaalutlusruum – Kohtulik kontroll – Ulatus

(ELTL artikli 101 lõige 1)

1.      Konkurentsivaldkonnas võib ELTL artikli 101 lõike 1 rikkumine tuleneda mitte ainult kokkulepetest või kooskõlastatud tegevusest, mis on eraldiseisvad ja mida tuleb karistada kui eraldiseisvaid rikkumisi, vaid ka mitmest teost või jätkuvast tegevusest, mistõttu võidakse selle osi õigustatult pidada ühe rikkumise koostisosadeks.

Mis puudutab ühe rikkumise olemasolu tuvastamist, siis on komisjoni ülesanne tõendada, et kõnealused kokkulepped või kooskõlastatud tegevus, mis küll puudutavad eri kaupu, teenuseid või territooriume, kuuluvad üldisesse plaani, mille asjaomased ettevõtjad on tahtlikult ellu viinud ühise konkurentsivastase eesmärgi saavutamiseks. Täiendavad seosed kokkulepete või kooskõlastatud tegevuse vahel on objektiivsed tõendid üldise plaani olemasolust. Komisjon peab hindama kõiki faktilisi asjaolusid, mis võimaldavad üldist plaani tuvastada või kahtluse alla seada.

Komisjon ei riku õigusnormi, kui ta tuvastab ühe rikkumise esinemise, tehes kindlaks asjaomaste ettevõtjate järgitava üldise plaani kui plaani, mille ainus eesmärk on võimaldada üksteist täiendava kolme tootealamrühma tootjatel kooskõlastada sama kolmetasandilise turustussüsteemi raames nende hindade tõuse, mida nad võtavad hulgimüüjatelt, kes on nende ühised kliendid ja kellel on oluline läbirääkimisjõud.

Seda järeldust ei lükka ümber asjaolu, et väidetavalt ei osalenud õigusvastases tegevuses samad ettevõtjad. Nimelt ei ole see samasus rikkumise kui sellise olemasolu eeldus, vaid üks kaudne tõend teiste hulgas, mida komisjon üldise plaani või eraldiseisvate rikkumiste olemasolu kindlakstegemisel peab arvesse võtma. Lisaks ei välista ühe rikkumise olemasolu see, et asjaomased ettevõtjad tarnivad eri turgudele kuuluvad tooteid, mis ei ole üksteisega asendatavad. Nimelt eeldab niisuguse rikkumise olemasolu tuvastamine juba oma määratluselt seda, et konkurentsivastane tegevus puudutab eri tooteid või territooriume. Sama kehtib ka asjaolu suhtes, et õigusvastane tegevus sai alguse eri kuupäevadel olenevalt asjassepuutuvatest liikmesriikidest ja tootealamrühmadest, kuna kõnealuseid tooteid puudutavad õigusvastased tegevused kattusid mitmel juhul esemeliselt, geograafiliselt ja ajaliselt.

(vt punktid 21–23, 29, 32, 59, 67 ja 79)

2.      Konkurentsivaldkonnas on seoses järeldusega ettevõtja osalemise kohta ühes rikkumises komisjoni ülesanne tõendada, et kõnealune ettevõtja nõustus oma käitumisega panustama kõigi osavõtjate ühisesse eesmärki ja et ta oli teadlik kavandatavast õigusvastasest tegevusest või teiste ettevõtjate poolt sellise tegevuse elluviimisest samal eesmärgil, või et ta võis seda mõistlikult ette näha ja oli valmis seda riski võtma. Komisjonil on õigus võtta ettevõtja vastutusele kõikides konkurentsivastastes tegevustes, mis moodustavad ühe rikkumise, ning järelikult rikkumise kui terviku eest, ainult siis, kui on tõendatud, et ettevõtja osales otse kõigis neis tegevustes või kui ta osales ainult ühes osas neist, kuid ta oli teadlik kogu muust kavandatavast õigusvastasest tegevusest või teiste kartellis osalejate poolt sellise tegevuse elluviimisest samadel eesmärkidel, või et ta võis seda mõistlikult ette näha ja oli valmis seda riski võtma.

Komisjon ei riku õigusnormi, kui ta asub seisukohale, et pelk asjaolu, et iga osaleja võib etendada tema erijuhtumile kohast rolli, ei välista, et ta vastutab rikkumise eest tervikuna, kuna see ettevõtja oli teadlik teiste osaliste õigusvastasest tegevusest või et ta võis seda mõistlikult ette näha ja et ta oli valmis seda riski võtma.

(vt punktid 24–26, 28 ja 29)

3.      Vt otsuse tekst.

(vt punkt 57)