2010 m. rugsėjo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Masco ir kt. prieš Komisiją

(Byla T-378/10)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Masco Corp. (Teiloras, Jungtinės Amerikos Valstijos), Hansgrohe AG (Šiltachas, Vokietija), Hansgrohe Deutschland Vertriebs GmbH (Šiltachas, Vokietija), Hansgrohe Handelsgesellschaft m.b.H. (Wiener Neudorf, Austrija), Hansgrohe SA/NV (Anderlechtas, Belgija), Hansgrohe B.V. (Westknollendam, Nyderlandai), Hansgrohe SARL (Antoni, Prancūzija), Hansgrohe Srl (Villanova d'Asti, Italija), Hüppe GmbH (Bad Cvišenanas, Vokietija), Hüppe Gesellschaft m.b.H. (Laxenburg, Austrija), Hüppe Belgium SA/NV (Zaventemas, Belgija) ir Hüppe B.V. (Alblaserdamas, Nyderlandai), atstovaujamos advokato D. Schroeder ir solisitoriaus J. Temple Lang

Atsakovė: Europos Komisija

Ieškovių reikalavimai

Panaikinti 2010 m. birželio 23 d. Komisijos sprendimo C(2010) 4185 galutinis (byla COMP/39092 - Vonios kambario įranga) 1 straipsnį tiek, kiek jame nustatoma, jog ieškovės dalyvavo tęstiniame kartelyje arba suderintuose veiksmuose "Vonios kambario įrangos sektoriuje".

Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškinyje ieškovės prašo iš dalies panaikinti 2010 m. birželio 23 d. Komisijos sprendimo C(2010) 4185 galutinis (byla COMP/39092 - Vonios kambario įranga) 1 straipsnį, kuriame ši konstatavo, kad ieškovės ir kitos bendrovės pažeidė SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį, nes dalyvavo tęstiniame kartelyje arba suderintuose veiksmuose "Vonios kambario įrangos sektoriuje", apimančiame Vokietijos, Austrijos, Italijos, Prancūzijos, Belgijos ir Nyderlandų teritoriją.

Grįsdamos ieškinį ieškovės pateikia (vienintelį) ieškinio pagrindą.

Ieškovės ginčija teisinį elgesio, kuris, Komisijos nuomone, yra vienas kompleksinis pažeidimas, apimantis tris skirtingų prekių grupes, būtent maišytuvus su priedais, dušo sieneles bei keraminę santechniką, vertinimą, nors iš tikrųjų tai yra trys atskiri pažeidimai.

Ieškovės negamina keraminės santechnikos. Ieškovių teigimu, konstatavusi jų dalyvavimą viename kompleksiniame pažeidime visose trijose skirtingų prekių grupėse, įskaitant keraminę santechniką, Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, taip pat teisės klaidą. Komisijos sprendimas, kuriuo konstatuojamas vienas kompleksinis pažeidimas, neatitinka ankstesnių Komisijos sprendimų (arba Teisingumo Teismo praktikos). Todėl Komisija pažeidė skaidrumo, teisinio saugumo ir vienodo požiūrio principus. Sprendime nurodytos faktinės aplinkybės ir įrodymai nepatvirtina Komisijos išvados, kad šiuo atveju yra vienas kompleksinis pažeidimas, apimantis tris skirtingų prekių grupes.

____________