Жалба, подадена на 6 септември 2010 г. - Preparados Alimenticios/СХВП - Rila Feinkost-Importe (Jambo Afrika)

(Дело T-377/10)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Preparados Alimenticios, SA (Барселона, Испания) (представител: D. Pellisé Urquiza, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Rila Feinkost-Importe GmbH & Co. KG (Stemwede-Levern, Германия)

Искания на жалбоподателя

да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 9 юни 2010 г. по преписка R 1144/2009-1,

да се приеме настоящата жалба за допустима и основателна, и

да се установи, че заявката за регистрация на спорната марка на Общността следва да се отхвърли.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка "Jambo Afrika" за стоки от класове 29, 30 и 33

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване: испанска фигуративна марка "JUMBO", регистрирана под №№ 2573221, 2573219 и 2573216 за стоки от класове 29 и 30; фигуративна марка на Общността "JUMBO CUBE", регистрирана под № 2217404 за стоки от клас 29; фигуративна марка на Общността "JUMBO MARINADE", регистрирана под № 2412823 за стоки от класове 29 и 30; фигуративна марка на Общността "JUMBO NOKKOS", регистрирана под № 2413391 за стоки от класове 29 и 30; фигуративна марка на Общността "JUMBO", регистрирана под № 2413581, № 2423275, № 2970754, № 3246139, № 3754462 и № 4088761 за стоки от класове 29 и 30

Решение на отдела по споровете: уважава възражението за част от оспорваните стоки.

Решение на апелативния състав: отхвърля възражението в неговата цялост.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно е изключил вероятността от объркване.

____________