Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 5.10.2017 – Forest Pharma vastaan EUIPO – Ipsen Pharma (COLINEB)

(asia T-36/17)

(EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin COLINEB rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki Colina – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Valituslautakunnan suorittaman tutkinnan laajuus – Asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 95 artiklan 1 kohta))

1.      EU-tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Kanne unionin tuomioistuimissa – Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta – Valituslautakuntien tekemien päätösten laillisuusvalvonta – Sellaisten oikeudellisten seikkojen ja tosiseikkojen, joita ei ole esitetty aikaisemmin viraston elimille, huomioon ottaminen unionin yleisessä tuomioistuimessa ei kuulu toimivaltaan

(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 65 artikla)

(ks. 18 kohta)

2.      EU-tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä – Tarve ratkaista tämä kysymys, kun kantaja on sen esittänyt, ennen väitteen ratkaisemista – Seuraus

(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 kohta)

(ks. 20, 22 ja 23 kohta)

3.      EU-tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä – Asiassa ei ole esitetty kanneperustetta, joka koskee tosiasiallisesta käytöstä esitetyn näytön riittämättömyyttä

(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 kohta)

(ks. 21 kohta)

4.      EU-tavaramerkki – Menettelysäännökset – Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta – Väitemenettely – Tutkinnan rajoittaminen perusteisiin, joihin on vedottu – Notoristen seikkojen huomioon ottaminen

(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohta)

(ks. 29 ja 30 kohta)

5.      EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet

(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(ks. 47 kohta)

6.      EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Sanamerkki COLINEB ja kuviomerkki Colina

(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(ks. 50, 66, 74, 96 ja 100–102 kohta)

7.      EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Asianomaisten tavaroiden tai palvelujen samankaltaisuus – Arviointiperusteet

(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(ks. 51, 55 ja 60 kohta)

8.      EU-tavaramerkki – Viraston päätökset – Laillisuus – Unionin tuomioistuinten suorittama tutkinta – Arviointiperusteet

(Neuvoston asetus N:o 207/2009)

(ks. 62 kohta)

9.      EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Asianomaisten tavaramerkkien samankaltaisuus – Arviointiperusteet

(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(ks. 75, 76 ja 81 kohta)

Aihe

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 13.10.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 500/2016-5), joka koskee osapuolten Ipsen Pharma ja Forest Pharma välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Forest Pharma BV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut.

3) Ipsen Pharma SAS vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.