Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 5.10.2017 – Forest Pharma vastaan EUIPO – Ipsen Pharma (COLINEB)
(asia T-36/17)
(EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin COLINEB rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki Colina – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Valituslautakunnan suorittaman tutkinnan laajuus – Asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 95 artiklan 1 kohta))
1. EU-tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Kanne unionin tuomioistuimissa – Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta – Valituslautakuntien tekemien päätösten laillisuusvalvonta – Sellaisten oikeudellisten seikkojen ja tosiseikkojen, joita ei ole esitetty aikaisemmin viraston elimille, huomioon ottaminen unionin yleisessä tuomioistuimessa ei kuulu toimivaltaan
(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 65 artikla)
(ks. 18 kohta)
2. EU-tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä – Tarve ratkaista tämä kysymys, kun kantaja on sen esittänyt, ennen väitteen ratkaisemista – Seuraus
(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 kohta)
(ks. 20, 22 ja 23 kohta)
3. EU-tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä – Asiassa ei ole esitetty kanneperustetta, joka koskee tosiasiallisesta käytöstä esitetyn näytön riittämättömyyttä
(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 kohta)
(ks. 21 kohta)
4. EU-tavaramerkki – Menettelysäännökset – Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta – Väitemenettely – Tutkinnan rajoittaminen perusteisiin, joihin on vedottu – Notoristen seikkojen huomioon ottaminen
(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohta)
(ks. 29 ja 30 kohta)
5. EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet
(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
(ks. 47 kohta)
6. EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Sanamerkki COLINEB ja kuviomerkki Colina
(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
(ks. 50, 66, 74, 96 ja 100–102 kohta)
7. EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Asianomaisten tavaroiden tai palvelujen samankaltaisuus – Arviointiperusteet
(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
(ks. 51, 55 ja 60 kohta)
8. EU-tavaramerkki – Viraston päätökset – Laillisuus – Unionin tuomioistuinten suorittama tutkinta – Arviointiperusteet
(Neuvoston asetus N:o 207/2009)
(ks. 62 kohta)
9. EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Asianomaisten tavaramerkkien samankaltaisuus – Arviointiperusteet
(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
(ks. 75, 76 ja 81 kohta)
Aihe
| Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 13.10.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 500/2016-5), joka koskee osapuolten Ipsen Pharma ja Forest Pharma välistä väitemenettelyä |
Ratkaisu
2) | | Forest Pharma BV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut. |
3) | | Ipsen Pharma SAS vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |