A Törvényszék (első tanács) 2017. október 5‑i ítélete –
Forest Pharma kontra EUIPO – Ipsen Pharma (COLINEB)

(T‑36/17. sz. ügy)

„Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A COLINEB európai uniós szóvédjegy bejelentése – Colina korábbi nemzeti ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) – A fellebbezési tanács által végzendő vizsgálat terjedelme – A 207/2009 rendelet 76. cikkének (1) bekezdése (jelenleg a 2017/1001 rendelet 95. cikkének (1) bekezdése)”

1.      Európai uniós védjegy – Jogorvoslati eljárás – Az uniós bírósághoz benyújtott kereset – A Törvényszék hatásköre – A fellebbezési tanácsok határozatai jogszerűségének felülvizsgálata – Az EUIPO fórumai előtt korábban be nem mutatott ténybeli és jogi elemek Törvényszék általi figyelembevétele – Kizártság

(207/2009 tanácsi rendelet, 65. cikk)

(lásd: 18. pont)

2.      Európai uniós védjegy – Harmadik személyek észrevételei és felszólalás – A felszólalás vizsgálata – A korábbi védjegy használatának igazolása – Annak szükségessége, hogy e kérdésről, annak a védjegybejelentő általi felvetése esetén, a felszólalás elbírálását megelőzően döntsenek – Következmény

(207/2009 tanácsi rendelet, 42. cikk, (2) bekezdés)

(lásd: 20., 22. és 23. pont)

3.      Európai uniós védjegy – Harmadik személyek észrevételei és felszólalás – A felszólalás vizsgálata – A korábbi védjegy használatának igazolása – A tényleges használat bizonyításának elégtelenségére alapított jogalap előterjesztésének hiánya

(207/2009 tanácsi rendelet, 42. cikk, (2) bekezdés)

(lásd: 21. pont)

4.      Európai uniós védjegy – Eljárási rendelkezések – A tények hivatalból történő vizsgálata – Felszólalási eljárás – A felhozott jogalapokra korlátozódó vizsgálat – A közismert tények figyelembevétele

(207/2009 tanácsi rendelet, 76. cikk, (1) bekezdés)

(lásd: 29. és 30. pont)

5.      Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – Értékelési szempontok

(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)

(lásd: 47. pont)

6.      Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – COLINEB szóvédjegy és Colina ábrás védjegy

(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)

(lásd: 50., 66., 74., 96. és 100–102. pont)

7.      Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – Az érintett áruk vagy szolgáltatások hasonlósága – Értékelési szempontok

(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)

(lásd: 51., 55. és 60. pont)

8.      Európai uniós védjegy – Az EUIPO határozatai – Jogszerűség – Az uniós bíróság által végzett vizsgálat – Szempontok

(207/2009 tanácsi rendelet)

(lásd: 62. pont)

9.      Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – Az érintett védjegyek hasonlósága – Értékelési szempontok

(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)

(lásd: 75., 76. és 81. pont)

Tárgy

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának az Ipsen Pharma és a Forest Pharma közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. október 13‑án hozott határozata (R 500/2016‑5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2) A Törvényszék a Forest Pharma BV‑t kötelezi saját költségeinek, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) költségeinek viselésére.

3) Az Ipsen Pharma SAS maga viseli saját költségeit.