Wyrok Sądu (pierwsza izba) z dnia 5 października 2017 r. – Forest Pharma / EUIPO – Ipsen Pharma (COLINEB)
(sprawa T‑36/17)
Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie słownego unijnego znaku towarowego COLINEB – Wcześniejszy graficzny krajowy znak towarowy Colina – Względna podstawa odmowy rejestracji – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009 [obecnie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (UE) 2017/1001] – Zakres badania przeprowadzanego przez izbę odwoławczą – Artykuł 76 ust. 1 rozporządzenia nr 207/2009 [obecnie art. 95 ust. 1, rozporządzenia (UE) 2017/1001]
1. Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie odwoławcze – Skarga do sądu Unii – Właściwość Sądu – Kontrola zgodności z prawem decyzji izb odwoławczych – Uwzględnienie przez Sąd okoliczności faktycznych i prawnych nieprzedstawionych wcześniej przed instancjami Urzędu – Wyłączenie
(rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 65)
(zob. pkt 18)
2. Znak towarowy Unii Europejskiej – Uwagi osób trzecich i sprzeciw – Rozpatrywanie sprzeciwu – Dowód używania wcześniejszego znaku towarowego – Konieczność rozstrzygnięcia tej kwestii, po podniesieniu jej przez zgłaszającego znak towarowy, przed wydaniem decyzji w przedmiocie sprzeciwu – Konsekwencje
(rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 42 ust. 2)
(zob. pkt 20, 22, 23)
3. Znak towarowy Unii Europejskiej – Uwagi osób trzecich i sprzeciw – Rozpatrywanie sprzeciwu – Dowód używania wcześniejszego znaku towarowego – Nieprzedstawienie zarzutu dotyczącego niewystarczającego charakteru dowodu rzeczywistego używania
(rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 42 ust. 2)
(zob. pkt 21)
4. Znak towarowy Unii Europejskiej – Procedura – Badanie stanu faktycznego z urzędu – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Ograniczenie badania do stanu faktycznego, dowodów i argumentów przedstawionych przez strony – Uwzględnienie faktów powszechnie znanych
(rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 76 ust. 1)
(zob. pkt 29, 30)
5. Znak towarowy Unii Europejskiej – Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Kryteria oceny
[rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)]
(zob. pkt 47)
6. Znak towarowy Unii Europejskiej – Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Słowny znak towarowy COLINEB i graficzny znak towarowy Colina
[rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)]
(zob. pkt 50, 66, 74, 96, 100–102)
7. Znak towarowy Unii Europejskiej – Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Podobieństwo rozpatrywanych towarów lub usług – Kryteria oceny
[rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)]
(zob. pkt 51, 55, 60)
8. Znak towarowy Unii Europejskiej – Decyzje Urzędu – Zgodność z prawem – Badanie przez sąd Unii – Kryteria
(rozporządzenie Rady nr 207/2009)
(zob. pkt 62)
9. Znak towarowy Unii Europejskiej – Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Podobieństwo rozpatrywanych znaków towarowych – Kryteria oceny
[rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)]
(zob. pkt 75, 76, 81)
Przedmiot
| Skarga na decyzję Piątej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 13 października 2016 r. (sprawa R 500/2016‑5) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Ipsen Pharma a Forest Pharma. |
Sentencja
1) | | Skarga zostaje oddalona. |
2) | | Forest Pharma BV pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO). |
3) | | Ipsen Pharma SAS pokrywa własne koszty. |