Predmet T-31/17
Portugalska Republika
protiv
Europske komisije
„EFJP – Izdaci isključeni iz financiranja – Posebne mjere kojima se pogoduje najudaljenijim regijama – Članak 12. točka (c) Uredbe (EZ) br. 247/2006 – Tehnička pomoć – Praćenje – Postupovna jamstva – Legitimna očekivanja”
Sažetak – Presuda Općeg suda (deveto vijeće) od 22. studenoga 2018.
1. Poljoprivreda – Financiranje iz EFJP-a – Poravnanje računa – Priprema odluka – Komisijina pisana komunikacija državama članicama o rezultatima njezinih provjera – Sadržaj – Minimalni zahtjevi
(Uredba Vijeća br. 1290/2005, čl. 31.; Uredba Komisije br. 885/2006, čl. 11.)
2. Poljoprivreda – Financiranje iz EFJP-a – Posebne mjere kojima se pogoduje najudaljenijim regijama – Prihvatljivost aktivnosti i troškova – Mjere tehničke pomoći – Pojam – Mjere kontrole koje provode države članice – Isključenost
(Uredba Vijeća br. 1290/2005, čl. 5. t. (a) i čl. 11. i Uredba Vijeća br. 247/2006, čl. 12. t. (c))
3. Pravo Europske unije – Načela – Zaštita legitimnih očekivanja – Pretpostavke – Pozivanje od strane države članice – Dopuštenost
4. Poljoprivreda – Financiranje iz EFJP-a – Posebne mjere kojima se pogoduje najudaljenijim regijama – Prihvatljivost aktivnosti i troškova – Komisijino odobrenje općeg programa koji je predstavila država članica – Posljedice – Zauzimanje konačnog stajališta o prihvatljivosti Unijina financiranja dotičnih izdataka – Nepostojanje
(Uredba Vijeća br. 1290/2005, čl. 31. i Uredba Vijeća br. 247/2006, čl. 24.; Uredba Komisije br. 793/2006, čl. 49.)
1. U okviru postupka za poravnanje EFJP-ovih računa, Komisijin pisani podnesak u smislu članka 11. stavka 1. prvog podstavka Uredbe br. 885/2006 o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe br. 1290/2005 u pogledu akreditacije agencija za plaćanja i drugih tijela te poravnanja računa EFJP-a i EPFRR-a, mora dotičnoj državi članici omogućiti potpuno razumijevanje Komisijinih napomena kad je riječ o usklađenosti predmetnih troškova s propisima Unije kako bi ona mogla ispuniti svoju zadaću upozorenja dodijeljenu navedenom odredbom. Iz toga slijedi da članak 11. stavak 1. Uredbe br. 885/2006 zahtijeva da se nepravilnost koja se stavlja na teret dotičnoj državi članici dovoljno precizno navede u pisanoj obavijesti navedenoj u prvom stavku te odredbe.
Usto, kad se isti razlog neprihvatljivosti odnosi na kategoriju ili skupinu izdataka, Komisija se može ograničiti na općenito obrazloženje za sve dotične izdatke.
(t. 29., 30., 36.)
2. Mjere tehničke pomoći iz članka 12. točke (c) Uredbe br. 247/2006 o utvrđivanju posebnih mjera za poljoprivredu u najudaljenijim regijama Unije, predviđene programom potpore za najudaljenije regije u načelu su prihvatljive za financiranje sredstvima Unije, pod uvjetom, među ostalim, da su povezane s pripremom, provedbom ili prilagodbom mjera potpore. Međutim, Uredbe br. 247/2006 i 793/2006 o utvrđivanju određenih detaljnih pravila za primjenu Uredbe br. 247/2006, ne navode uključuju li mjere tehničke pomoći iz članka 12. točke (c) Uredbe br. 247/2006 mjere kontrole koje provode nacionalna tijela. U tim okolnostima proizlazi da, u pravu Unije i osobito u području EFJP-a, s jedne strane, ne postoji opća i međusektorska definicija pojma „tehnička pomoć” koja se može prenijeti u ovom predmetu i, s druge strane, pojam „tehnička pomoć” ne označava nužno niz mjera koje uključuju mjere kontrole.
Članak 12. točku (c) Uredbe br. 247/2006 valja protumačiti uzimajući u obzir ne samo tekst te odredbe već i njezin kontekst i ciljeve koje želi ostvariti zakonodavstvo čiji je ona dio. U tom pogledu, kao prvo, ni navedena odredba ni druge relevantne odredbe Uredaba br. 247/2006 i 793/2006 ne navode mjere evaluacije, revizije i kontrole. Kao drugo, u pogledu EFJP-a, izraz „tehnička pomoć” može, u određenim okolnostima i posebno u okviru članka 5. točke (a) Uredbe br. 1290/2005 o financiranju zajedničke poljoprivredne politike, ne upućivati na ukupnost mjera, uključujući kontrolu, već samo određivati mjere administrativne i tehničke podrške u užem smislu. Kao treće, u skladu s člankom 11. Uredbe br. 1290/2005, plaćanja koja se odnose na financiranja u okviru ove uredbe, osim ako je drukčije predviđeno, u cijelosti se isplaćuju korisnicima. Iz tih odredaba proizlazi da se sredstva dodijeljena EFJP-u, a posebno ona alocirana državama članicama, načelno moraju koristiti za financiranje operativnih izdataka koji dovode do isplate korisnicima. Iz toga slijedi da se, osim ako nije drukčije propisano, dodijeljena sredstva ne mogu koristiti za pomoć nacionalnim tijelima u obavljanju uobičajenih administrativnih aktivnosti, kao što su mjere kontrole poštovanja uvjeta dodjele potpora i premija.
U tim okolnostima, iz doslovnog, sustavnog i teleološkog tumačenja članka 12. točke (c) Uredbe br. 247/2006 proizlazi da navedene „mjere tehničke pomoći u vezi s provedbom mjera [potpore]” ne uključuju aktivnosti kontrole koje provode nacionalna tijela.
(t. 47., 48., 61., 62., 66.-71., 74.)
3. Vidjeti tekst odluke.
(t. 85.-87.)
4. Iz članka 24. Uredbe br. 247/2006 o utvrđivanju posebnih mjera za poljoprivredu u najudaljenijim regijama Unije i iz članka 49. Uredbe br. 793/2006 o utvrđivanju određenih detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 247/2006 proizlazi da je Komisijino odobrenje mjera potpore sadržanih u općim programima koje države članice podnose na temelju navedenog članka 24. nužni preduvjet za EFJP-ovo financiranje tih mjera.
Međutim, opći su programi privremenog karaktera, tako da Komisija prilikom njihova odobrenja načelno ne zauzima konačni stav o tome jesu li mjere koje oni sadržavaju u skladu sa svim primjenjivim pravilima prava Unije i, prema tome, o prihvatljivosti tih mjera za Unijino financiranje. Prema tome, samo iz Komisijina odobrenja općeg programa ne može se zaključiti da ona više ne može dovoditi u pitanje prihvatljivost tih mjera za Unijino financiranje, posebno tijekom postupka potvrde sukladnosti u skladu s člankom 31. Uredbe br. 1290/2005 o financiranju zajedničke poljoprivredne politike.
(t. 92., 93.)