Kasační opravný prostředek podaný dne 21. prosince 2007 Komisí Evropských společenství proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu ze dne 10. října 2007 ve věci F-107/06, Berrisford v. Komise

(Věc T-473/07 P)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Komise Evropských společenství (zástupci: D. Martin a J. Herrmann, zmocněnci)

Další účastník řízení: Michael Berrisford (Brusel, Belgie)

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

zrušit rozsudek Soudu pro veřejnou službu ze dne 10. října 2007 ve věci F-107/06 v rozsahu, v němž po posouzení první části druhého žalobního důvodu, vycházející z nezohlednění postavení "dvojité pozůstatkovosti" žalobce v prvním stupni, konstatuje, že se orgán oprávněný ke jmenování dopustil nesprávného právního posouzení porovnávacího přezkumu zásluh žalobce v prvním stupni, a v důsledku toho v daném případě i zjevně nesprávného posouzení;

vrátit věc Soudu pro veřejnou službu k dalšímu řízení;

nerozhodnout o nákladech řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Projednávaným kasačním opravným prostředkem Komise navrhuje částečné zrušení rozsudku ze dne 10. října 2007 ve věci F-107/06, Berrisford v. Komise, jímž Soud pro veřejnou službu (SVS) zrušil její rozhodnutí o nezařazení jména žalobce na seznam povýšených úředníků za hodnotící období 2005 a ve zbývající části návrhových žádání žalobce žalobu zamítl.

Komise na podporu kasačního opravného prostředku uvádí nejprve dva důvody kasačního opravného prostředku vycházející z nesprávného právního posouzení, jehož se měl SVS v napadeném rozsudku dopustit.

Zaprvé Komise namítá, že SVS porušil čl. 45 odst. 1 služebního řádu, neboť orgánu oprávněnému ke jmenování nařídil, aby přiznáním dodatečných bodů při posuzování zásluh žalobce zohlednil skutečnost, že jeho generální ředitelství jej již dvakrát navrhlo v rámci tzv. řízení "druhého typu".

Druhé nesprávné právní posouzení, které Komise napadenému rozsudku vytýká, spočívá v porušení čl. 13 odst. 1 a čl. 3 písm. b) OPU-45 tím, že SVS neuznal, že orgán oprávněný ke jmenování při přidělování bodů nepřímo zohlednil situaci žalobce v letech 2003 a 2004 jako součást zásluh za dobu, kdy byl zařazen ve své platové třídě.

Nakonec Komise uvádí žalobní důvod vycházející z údajně vnitřně rozporného odůvodnění napadeného rozsudku.

____________