Αίτηση αναιρέσεως που άσκησε στις 21 Δεκεμβρίου 2007 η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 10 Οκτωβρίου 2007 στην υπόθεση F-107/06, Berrisford κατά Επιτροπής

(Υπόθεση Τ-473/07 P)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: D. Martin και K. Herrmann, agents)

Αντίδικος κατ' αναίρεση: Michael Berrisford (Βρυξέλλες, Βέλγιο)

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

να αναιρέσει την απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 10ης Οκτωβρίου 2007 στην υπόθεση F-107/06, καθόσον κρίνει, κατόπιν εξετάσεως του πρώτου σκέλους του δεύτερου λόγου ακυρώσεως, που αντλείται από τη μη συνεκτίμηση της ιδιότητας του προσφεύγοντος σε πρώτο βαθμό ως "διπλό υπόλοιπο", ότι η ΑΔΑ υπέπεσε, έτσι, όσον αφορά τη συγκριτική εξέταση των προσόντων των υποψηφίων σε νομική πλάνη και, κατά συνέπεια, εν προκειμένω, σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως·

να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης·

να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Με την υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως, η Επιτροπή ζητεί τη μερική αναίρεση της αποφάσεως της 10ης Οκτωβρίου 2007 στην υπόθεση F-107/06, Berrisford κατά Επιτροπής, με την οποία το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης (ΔΔΔ) ακύρωσε την απόφασή της περί μη εγγραφής του ονόματος του προσφεύγοντος στον κατάλογο των προακτέων για την περίοδο προαγωγών του 2005 υπαλλήλων και απέρριψε την προσφυγή όσον αφορά τα λοιπά αιτήματα του προσφεύγοντος.

Προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως, η Επιτροπή προβάλλει, καταρχάς, δύο λόγους αντλούμενους από νομικά σφάλματα στα οποία υπέπεσε το ΔΔΔ στο πλαίσιο της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως.

Πρώτον, η Επιτροπή ισχυρίζεται ότι το ΔΔΔ παρέβη το άρθρο 45, παράγραφος 1, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως στο μέτρο που έκρινε ότι η ΑΔΑ υποχρεούτο να λάβει υπόψη, χορηγώντας συμπληρωματικά μόρια κατά την εξέταση των προσόντων του προσφεύγοντος, το γεγονός ότι ο προσφεύγων είχε προταθεί δύο φορές από τη γενική του διεύθυνση στο πλαίσιο της διαδικασίας προαγωγής γνωστής ως "deuxième filière".

Το δεύτερο νομικό σφάλμα το οποίο η Επιτροπή προσάπτει στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση έγκειται σε παράβαση του άρθρου 13, παράγραφος 1, και 3, στοιχείο β΄, των ΓΕΔ-45, καθόσον το ΔΔΔ δεν αναγνώρισε ότι η κατάσταση του προσφεύγοντος το 2003 και 2004 ελήφθη σιωπηρώς υπόψη κατά τη χορήγηση των μορίων από την ΑΔΑ, ως στοιχείο των προσόντων κατά το διάστημα παραμονής στον βαθμό του.

Τέλος, η Επιτροπή προβάλλει ένα λόγο αντλούμενο από την υποτιθέμενη αντιφατική αιτιολογία της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως.

____________