Valitus, jonka Euroopan yhteisöjen komissio on tehnyt 21.12.2007 virkamiestuomioistuimen asiassa F-107/06, Berrisford v. komissio, 10.10.2007 antamasta tuomiosta

(Asia T-473/07 P)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: D. Martin ja K. Herrmann)

Muu osapuoli: Michael Berrisford (Bryssel, Belgia)

Vaatimukset

virkamiestuomioistuimen asiassa F-107/06 10.10.2007 antama tuomio kumotaan siltä osin kuin siinä todetaan ensimmäisen kanneperusteen toisen osan, joka koski sen huomioon ottamatta jättämistä, että kantaja oli "kahdesti ylentämättä jäänyt", tutkimisen jälkeen ensimmäisessä asteessa, että nimittävä viranomainen oli tehnyt oikeudellisen virheen kantajan ansioiden vertailussa ensimmäisessä asteessa ja se oli tehnyt tämän seurauksena ilmeisen arviointivirheen tässä asiassa

asia palautetaan virkamiestuomioistuimeen,

oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio vaati tässä valituksessa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa osittain virkamiestuomioistuimen asiassa F-107/06, Berrisford v. komissio, 10.10.2007 antaman tuomion, jossa se kumosi komission päätöksen olla ottamatta kantajan nimeä ylennettyjen virkamiesten luetteloon vuoden 2005 ylennyskierroksella ja hylkäsi kanteen kantajan muiden vaatimusten osalta.

Komissio esittää valituksensa tueksi ennen kaikkea kaksi valitusperustetta, jotka koskevat virkamiestuomioistuimen valituksenalaisen tuomion suhteen tekemiä oikeudellisia virheitä.

Ensinnäkin komissio esittää, että virkamiestuomioistuin on rikkonut henkilöstösääntöjen 45 artiklan 1 kohtaa katsoessaan, että nimittävä viranomainen oli velvollinen ottamaan huomion lisäpisteiden saamista varten kantajan ansioita tutkiessaan sen, että kantajan pääosasto oli ehdottanut häntä kaksi kertaa niin sanotun "toisen kierroksen" menettelyn yhteydessä.

Komission mukaan valituksenalaisen tuomion toinen oikeudellinen virhe on 45 artiklan yleisten täytäntöönpanosäännösten (DGE-45) 13 artiklan 1 kohdan ja 3 kohdan b alakohdan rikkominen siten, että virkamiestuomioistuin ei ollut tunnustanut, että nimittävä viranomainen oli ottanut kantajan vuosien 2003 ja 2004 tilanteen implisiittisesti huomioon pisteiden jakamisessa sitä ajanjaksoa koskevan ansion elementtinä, jona virkamies oli tässä palkkaluokassa.

Komissio vetoaa vielä siihen, että valituksenalaisen tuomion perustelut ovat ristiriitaisia.

____________