Predmet C‑170/13

Huawei Technologies Co. Ltd

protiv

ZTE Corp.

i

ZTE Deutschland GmbH

(zahtjev za prethodnu odluku

koji je uputio Landgericht Düsseldorf)

„Tržišno natjecanje – Članak 102. UFEU‑a – Poduzetnik nositelj standardnog nužnog patenta koji se normizacijskom tijelu obvezao dati licenciju trećima po poštenim, razumnim i nediskriminirajućim, tzv. uvjetima FRAND (,fair, reasonable and non‑discriminatory’) – Zloporaba vladajućeg položaja – Tužbe zbog povrede – Zahtjev za prestanak povrede – Zahtjev za povlačenje proizvoda – Zahtjev za predavanje računovodstvenih podataka – Zahtjev za naknadu štete – Obveze nositelja standardnog nužnog patenta“

Sažetak – Presuda Suda (peto vijeće) od 16. srpnja 2015.

1.        Vladajući položaj – Zloporaba – Pojam – Korištenje prava intelektualnog vlasništva – Pretpostavke

(čl. 102. UFEU‑a)

2.        Vladajući položaj – Zloporaba – Tužba zbog povrede patenta povezanog s neopozivom obvezom njegova nositelja normizacijskom tijelu da trećima da licenciju po uvjetima FRAND i kojom se zahtijeva prestanak povrede tog patenta ili povlačenje proizvoda na koje se patent odnosi

(čl. 102. UFEU‑a; Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 17. st. 2. i čl. 47.)

3.        Vladajući položaj – Zloporaba – Tužba zbog povrede patenta povezanog s neopozivom obvezom njegova nositelja normizacijskom tijelu da trećima da licenciju po uvjetima FRAND i kojom se zahtijeva predavanje računovodstvenih podataka ili naknada štete – Nepostojanje utjecaja na pojavljivanje ili zadržavanje na tržištu proizvoda sukladnih standardu – Nepostojanje zloporabe

(čl. 102. UFEU‑a)

1.        Vidjeti tekst odluke.

(t. 45.‑47.)

2.        Članak 102. UFEU‑a treba tumačiti na način da nositelj nužnog patenta s obzirom na standard (SEP) koji je uspostavilo normizacijsko tijelo koji se neopozivo obvezao tom tijelu dati licenciju trećima po poštenim, razumnim i nediskriminirajućim uvjetima (FRAND) ne zlorabi svoj vladajući položaj u smislu tog članka podnošenjem tužbe zbog povrede kojom se zahtijeva prestanak povrede njegova patenta ili povlačenje proizvoda za čiju je proizvodnju taj patent korišten, ako:

–        je prije podnošenja te tužbe, s jedne strane, opomenuo navodnog počinitelja povrede u odnosu na povredu koja mu se stavlja na teret navodeći spomenuti patent i precizirajući način na koji je on povrijeđen i, s druge strane, nakon što je navodni počinitelj povrede izrazio želju sklopiti ugovor o licenciji po poštenim, razumnim i nediskriminirajućim uvjetima (FRAND), dostavio tom počinitelju povrede konkretnu i pisanu ponudu za sklapanje ugovora o licenciji po tim uvjetima, navodeći osobito naknadu i način njezina izračuna, i

–        spomenuti počinitelj povrede koji se nastavi koristiti dotičnim patentom ne odgovori brižno na tu ponudu, sukladno poslovnim običajima priznatima u tom području i zahtjevima dobre vjere, što treba odrediti na temelju objektivnih elemenata i što osobito podrazumijeva da ne postoje taktike odgađanja.

Tim se zahtjevima nastoji osigurati pravedna ravnoteža predmetnih interesa. Stoga, iako neopoziva obveza davanja licencija po poštenim, razumnim i nediskriminirajućim uvjetima takvom tijelu od strane nositelja SEP‑a ne može oduzeti značenje pravima zajamčenima tom nositelju člankom 17. stavkom 2. i člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, ona ipak opravdava da se nositelju takvog patenta nametne poštovanje gore navedenih specifičnih zahtjeva pri podnošenju zahtjeva za prestanak povrede ili zahtjeva za povlačenje proizvoda protiv navodnih počinitelja povreda.

(t. 55., 59., 71. i t.1. izreke)

3.        U slučaju da, s jedne strane, nositelj europskog patenta prijavi taj patent European Telecommunication Standards Instituteu (ETSI), tijelu čiji je cilj u području prava intelektualnog vlasništva stvoriti standarde prilagođene tehničkim ciljevima europskog područja za telekomunikacije, kao nužni patent s obzirom na takav standard i da se tom prilikom obveže dati licencije trećima po poštenim, razumnim i nediskriminirajućim uvjetima (FRAND), i da, s druge strane, treći prodaje proizvode koji funkcioniraju na temelju tog standarda, koristeći se na taj način patentom, a da nema licenciju niti plaća naknadu tom nositelju niti mu podnosi iscrpna izvješća o nastalim postupcima korištenja, članak 102. UFEU‑a treba tumačiti na način da se u takvim okolnostima poduzetniku nositelju patenta ne zabranjuje podnošenje tužbe zbog povrede protiv navodnog počinitelja povrede njegova patenta kojom se zahtijeva predaja računovodstvenih podataka u vezi s provedenim postupcima korištenja tim patentom ili dosuđivanje naknade štete na temelju tih postupaka.

Naime, u takvim okolnostima tužbe zbog povrede koje je podnio nositelj takvog patenta i kojima se to zahtijeva nemaju izravne posljedice na pojavljivanje ili zadržavanje na tržištu proizvoda sukladnih dotičnom standardu koje proizvedu konkurenti.

(t. 74., 76. i t. 2. izreke)