Acțiune introdusă la 4 mai 2011 - Lidl Stiftung/OAPI - Lactimilk (BELLRAM)
(Cauza T-237/11)
Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza
Părțile
Reclamantă: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Germania) (reprezentant: T. Träger, avocat)
Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Lactimilk, S.A. (Madrid, Spania)
Concluziile
Reclamanta solicită Tribunalului:
anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 1 martie 2011 în cauza R 1154/2009-4 și
obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Motivele și principalele argumente
Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta
Marca comunitară vizată: marca verbală "BELLRAM" pentru produse din clasa 29 - cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 5074281
Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs
Marca sau semnul invocat: înregistrarea mărcii spaniole nr. 2414439 a mărcii figurative "RAM" pentru produse din clasa 29; înregistrarea mărcii spaniole nr. 98550 a mărcii figurative "Ram" pentru produse din clasa 29; înregistrarea mărcii spaniole nr. 151890 a mărcii verbale "RAM" pentru produse din clasa 29
Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția
Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac
Motivele invocate:
În susținerea acțiunii sale, reclamanta invocă cinci motive.
Prin intermediul primului motiv, reclamanta invocă o încălcare de către decizia atacată a articolului 63 alineatul (2) și a articolelor 75 și 76 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului (denumit în continuare "RMC"), precum și a dreptului acesteia de a fi ascultată, întrucât camera de recurs nu a invitat părțile să ia poziție cu privire la intenția sa de a se întemeia pe o marcă anterioară, alta decât cea reținută de divizia de opoziție în aprecierea sa.
Prin intermediul celui de al doilea motiv, reclamanta susține că decizia atacată încalcă articolul 41 din RMC, coroborat cu norma 15 alineatul (2) litera (f) din regulamentul de punere în aplicare, întrucât camera de recurs a luat în considerare produse care nu au fost identificate corect în opoziție, și nici în termenul pentru formularea opoziției.
Prin intermediul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că decizia atacată încalcă articolul 15 şi articolul 42 alineatele (2) și (3) din RMC, întrucât camera de recurs nu a evaluat corect natura produselor înregistrate, în pofida probelor de utilizare care au fost prezentate.
Prin intermediul celui de al patrulea motiv, reclamanta susține că decizia atacată încalcă articolul 76 din RMC, coroborat cu norma 19 alineatele (1) și (3) și norma 50 alineatul (1) din regulamentul de punere în aplicare, întrucât camera de recurs s-a întemeiat pe un pretins caracter distinctiv ridicat al mărcii anterioare.
În sfârșit, prin intermediul celui de al cincilea motiv, reclamanta susține că decizia atacată încalcă articolul 8 alineatul (1) litera (b) din RMC, întrucât în mod eronat camera de recurs a considerat implicită existența unui grad ridicat de similitudine între produse. În ceea ce privește similitudinea între semne, camera de recurs a omis să reţină că semnele erau diferite sau similare în mod vag, în considerarea caracterului uniform al "BELLRAM" în limba spaniolă. Semnele "BELLRAM" et "RAM" nu pot fi confundate deoarece produsele sunt doar în mod vag similare, iar semnele sunt diferite sau prezintă doar o similitudine vagă.
____________