Predmet C-501/17
Germanwings GmbH
protiv
Wolfganga Pauelsa
(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Köln)
Presuda Suda (treće vijeće) od 4. travnja 2019.
„Zahtjev za prethodnu odluku – Zračni prijevoz – Uredba (EZ) br. 261/2004 – Članak 5. stavak 3. – Odšteta putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta – Doseg – Oslobađanje od obveze isplate odštete – Pojam ,izvanredne okolnosti’ – Oštećenje gume kotača zrakoplova uzrokovano stranim tijelom koje se nalazilo na uzletno-sletnoj stazi”
Promet – Zračni prijevoz – Uredba br. 261/2004 – Članak 5. stavak 3. – Odšteta i pomoć putnicima – Otkazivanje ili duže kašnjenje leta – Oslobađanje od obveze isplate odštete – Uvjet – Izvanredne okolnosti – Pojam – Oštećenje gume kotača zrakoplova uzrokovano stranim tijelom koje se nalazilo na uzletno-sletnoj stazi – Uključenost – Poduzimanje svih razumnih mjera zračnog prijevoznika kako bi se izbjeglo otkazivanje ili kašnjenje – Doseg – Provjera od strane nacionalnog suda
(Uredba br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća, uv. izj. 14. i 15., čl. 5. st. 3. i čl. 7.)
(t. 19., 20., 22., 26., 27., 32.-34. i izreka)
Kratak prikaz
Zračni prijevoznik dužan je isplatiti odštetu putnicima za kašnjenje u trajanju od tri sata ili duljem u slučaju oštećenja gume kotača zrakoplova uzrokovanog vijkom koji se nalazio na uzletno-sletnoj stazi samo ako nije upotrijebio sva sredstva kojima je raspolagao kako bi ograničio kašnjenje leta
U presudi Germanwings (C-501/17) donesenoj 4. travnja 2019., Sud je protumačio pojam „izvanredna okolnost” u smislu Uredbe br. 261/2004(1) te je smatrao da je takva okolnost oštećenje gume kotača zrakoplova zbog vijka koji se nalazio na uzletno-sletnoj stazi. U slučaju da let zbog te okolnosti kasni tri sata ili više u dolasku, zračni je prijevoznik pak obvezan platiti putnicima odštetu, ako nije upotrijebio sva sredstva kojima raspolaže kako bi ograničio duže kašnjenje navedenog leta.
Stranke u glavnom postupku bile su putnik i zračni prijevoznik Germanwings, a postupak se vodio zbog odbijanja potonjeg da isplati odštetu tom putniku čiji je let duže vrijeme kasnio. Zračni prijevoznik odbio je naknaditi štetu jer je predmetni let kasnio zbog oštećenja gume kotača zrakoplova uzrokovanog vijkom koji se nalazio na uzletno-sletnoj stazi odnosno zbog okolnosti koju treba smatrati „izvanrednom”(2) u smislu Uredbe br. 261/2004 i koja ga oslobađa od obveze isplate odštete predviđene tom uredbom(3).
Zemaljski sud pred kojim se vodio postupak želio je znati je li oštećenje o kojem je riječ „izvanredna okolnost” u smislu Uredbe br. 261/2004.
Sud je najprije naveo da zračni prijevoznik nije obavezan isplatiti odštetu putnicima ako može dokazati da je do otkazivanja ili kašnjenja leta u dolasku u trajanju od tri sata ili duljem došlo zbog „izvanrednih okolnosti” koje se nisu mogle izbjeći čak ni uz poduzimanje svih razumnih mjera, a, u slučaju nastanka takvih okolnosti, da je poduzeo sve mjere koje odgovaraju situaciji upotrijebivši sve svoje osoblje i sva materijalna i financijska sredstva kojima raspolaže kako bi izbjegao da ona dovede do otkazivanja ili duljeg kašnjenja predmetnog leta, pri čemu se od njega ne može zahtijevati nepodnošljiva žrtva u pogledu kapaciteta njegova poduzeća u relevantnom trenutku.
Stoga je Sud podsjetio da se kao „izvanredne okolnosti” u smislu Uredbe br. 261/2004 mogu kvalificirati događaji koji po svojoj naravi ili zbog svojeg uzroka nisu dio uobičajenog obavljanja djelatnosti predmetnog zračnog prijevoznika te su izvan njegove stvarne kontrole.
Sud je ocijenio da se, iako se zračni prijevoznici redovno suočavaju s oštećenjima guma kotača svojih zrakoplova, ne može smatrati da je kvar gume kotača čiji je isključivi uzrok sudar sa stranim tijelom koje se nalazilo na uzletno-sletnoj stazi po svojoj naravi ili zbog svojeg uzroka dio uobičajenog obavljanja djelatnosti predmetnog zračnog prijevoznika. Usto, zračni prijevoznik tu okolnost ne može stvarno kontrolirati pa nju, slijedom toga, treba kvalificirati kao „izvanrednu okolnost” u smislu Uredbe br. 261/2004.
Međutim, kako bi se oslobodio svoje obveze isplate odštete na temelju Uredbe br. 261/2004, zračni prijevoznik mora dokazati da je upotrijebio sva sredstva kojima raspolaže kako bi izbjegao da zbog zamjene gume kotača koja je oštećena stranim tijelom koje se nalazilo na uzletno-sletnoj stazi dođe do dužeg kašnjenja predmetnog leta, provjera čega je na sudu koji je uputio zahtjev. U tom pogledu, Sud je istaknuo da, kada je riječ o oštećenju guma kotača, zračni prijevoznici u zračnim lukama iz kojih obavljaju letove mogu raspolagati ugovorima o zamjeni guma kotača koji im osiguravaju prioritetno postupanje.