Lieta C‑501/17
Germanwings GmbH
pret
Wolfgang Pauels
(Landgericht Köln (Ķelnes apgabaltiesa, Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)
Tiesas (trešā palāta) 2019. gada 4. aprīļa spriedums
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Gaisa transports – Regula (EK) Nr. 261/2004 – 5. panta 3. punkts – Kompensācija pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos – Apjoms – Atbrīvojums no kompensācijas izmaksāšanas pienākuma – Jēdziens “ārkārtēji apstākļi” – Gaisakuģa riepas bojājums, ko izraisījis uz skrejceļa esošs svešķermenis
Transports – Gaisa transports – Regula Nr. 261/2004 – 5. panta 3. punkts – Kompensācija un atbalsts pasažieriem – Lidojuma atcelšana vai ilga kavēšanās – Atbrīvojums no kompensācijas izmaksāšanas pienākuma – Nosacījums – Ārkārtēji apstākļi – Jēdziens – Gaisakuģa riepas bojājums, ko izraisījis uz lidostas skrejceļa esošs svešķermenis – Iekļaušana – Gaisa pārvadātāja īstenota visu iespējamo pasākumu veikšana, lai novērstu lidojuma atcelšanu – Apjoms – Valsts tiesas veikta pārbaude
(Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas Nr. 261/2004 14. un 15. apsvērums, 5. panta 3. un 7. punkts)
(skat. 19., 20., 22., 26., 27., 32.–34. punktu un rezolutīvo daļu)
Rezumējums
Gaisa pārvadātājam ir pienākums izmaksāt kompensāciju pasažieriem par lidojuma kavēšanos, kas vienāda vai ilgāka par trim stundām, gadījumā, ja uz skrejceļa esoša skrūve ir izraisījusi bojājumu gaisakuģa riepā, tikai tad, ja tas nav izmantojis visus tā rīcībā esošos līdzekļus, lai ierobežotu lidojuma kavēšanos
2019. gada 4. aprīlī pasludinātajā spriedumā Germanwings (C‑501/17) Tiesa interpretēja jēdzienu “ārkārtēji apstākļi” Regulas Nr. 261/2004 (1) izpratnē, secinot, ka gaisakuģa riepas bojājums, ko izraisījusi uz skrejceļa esoša skrūve, ir šāds apstāklis. Gadījumā, ja lidojums kavē ierašanos galamērķī trīs vai vairāk stundas šī paša iemesla dēļ, gaisa pārvadātājam tomēr ir pienākums izmaksāt kompensāciju pasažieriem, ja viņš nav izmantojis visus tā rīcībā esošos līdzekļus, lai ierobežotu minētā lidojuma ilgo kavēšanos.
Strīds šajā lietā radies starp pasažieri un gaisa pārvadātāju Germanwings par minētā gaisa pārvadātāja atteikumu izmaksāt šim pasažierim, kura lidojums ilgi kavējās, kompensāciju. Gaisa pārvadātājs atteicās apmierināt pieteikumu par kompensācijas izmaksu, pamatojoties uz to, ka attiecīgā lidojuma kavēšanās radās gaisa kuģa riepas bojājuma dēļ, ko bija izraisījusi uz skrejceļa esoša skrūve, kas ir apstāklis, kas kvalificējams kā “ārkārtējs”(2) Regulas Nr. 261/2004 izpratnē un kas to atbrīvo no šajā pašā regulā (3) paredzētā pienākuma izmaksāt kompensāciju.
Apgabaltiesa, kurā celta šī prasība, vēlējās noskaidrot, vai attiecīgais bojājums ir “ārkārtēji apstākļi” Regulas Nr. 261/2004 izpratnē.
Vispirms Tiesa norādīja, ka gaisa pārvadātājam nav pienākuma izmaksāt kompensāciju pasažieriem, ja tas var pierādīt, ka lidojuma atcelšanu vai ielidošanas kavēšanos, kas vienāda vai ilgāka par trim stundām, ir izraisījuši “ārkārtēji apstākļi”, no kuriem nevarētu izvairīties pat tad, ja tiktu veikti visi iespējamie pasākumi, un ka šādu apstākļu gadījumā tas ir veicis situācijai atbilstošus pasākumus, izmantojot visus tā rīcībā esošos personāla vai materiālos un finanšu resursus, lai pēc iespējas izvairītos no attiecīgā lidojuma atcelšanas vai ilgas kavēšanās, un tomēr no tā netiek pieprasīts uzņemties attiecīgajā brīdī uzņēmuma spējām neatbilstošus upurus.
Tādējādi Tiesa atgādināja, ka par “ārkārtējiem apstākļiem” Regulas Nr. 261/2004 izpratnē ir kvalificējami notikumi, kuri to rakstura vai iemesla dēļ nav raksturīgi gaisa pārvadātāja parastai darbībai un ir ārpus šī pārvadātāja faktiskās kontroles.
Tiesa uzskatīja, ka pat ja gaisa pārvadātāji regulāri sastopas ar gaisakuģu riepu bojājumiem, riepas bojājumu, kura vienīgais iemelsts ir sadursme ar svešķermeni, kas atrodas uz lidostas skrejceļa, nevar uzskatīt par tādu, kas pēc savas būtības vai izcelsmes ir raksturīgs parastai attiecīgā gaisa pārvadātāja darbība. Turklāt tam nav faktiskas kontroles pār šādu apstākli un līdz ar to tas ir kvalificējams par “ārkārtēju apstākli” Regulas Nr. 261/2004 izpratnē.
Tomēr, lai gaisa pārvadātājam varētu tikt piemērots atbrīvojums no pienākuma izmaksāt kompensāciju atbilstoši Regulai Nr. 261/2004, tam ir jāpierāda, ka tas ir izmantojis visus tā rīcībā esošos līdzekļus, lai novērstu to, ka riepas, kurā bojājumu radījis uz skrejceļa esošs svešķermenis, maiņa rada attiecīgā lidojuma ilgo kavēšanos, un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. Šajā ziņā Tiesa attiecībā uz riepu bojājumiem norādīja, ka gaisa pārvadātājiem lidostās, kuras tie apkalpo, ir noslēgti riepu nomaiņas līgumi, kuri tiem nodrošina prioritāru apkalpi.