Pranešimas OL

 

Landesgericht für ZRS Wien (Austrija) 2004 m. birželio 7 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje T-Mobile Austria GmbH prieš Austrijos Respubliką

(Byla C-284/04)

Landesgericht für ZRS Wien (Austrija) 2004 m. birželio 7 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. liepos 1 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje T-Mobile Austria GmbH prieš Austrijos Respubliką.

Landesgericht für ZRS Wien prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

Ar 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB¹ dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo - Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (toliau - Šeštoji direktyva) 4 straipsnio 5 dalies trečia pastraipa kartu su D priedo 1 punktu aiškintini taip, kad valstybėms narėms skirstant mokamas licencijas naudoti dažnius UMTS/IMT-2000, GSM-DCS-1800 ir TETRA standartų judriojo ryšio sistemoms (toliau - judriojo ryšio sistemų dažnių licencijos), tai laikytina veikla telekomunikacijų srityje?

Ar Šeštosios direktyvos 4 straipsnio 5 dalies trečia pastraipa aiškintina taip, kad valstybė narė, kurios nacionalinė teisė nenumato direktyvos 4 straipsnio 5 dalies trečioje pastraipoje nustatyto "menko" masto veiklos kriterijaus (de minimis taisyklė), esančio pripažinimo apmokestinamuoju asmeniu sąlyga, laikytina apmokestinamuoju asmeniu bet kokios veiklos telekomunikacijų srityje atveju, nepriklausomai nuo to, ar tokios veiklos mastas yra menkas?

Ar Šeštosios direktyvos 4 straipsnio 5 dalies trečia pastraipa aiškintina taip, kad valstybės narės judriojo ryšio sistemų dažnių licencijų suteikimas už 831 595 241,10 eurų (UMTS/IMT 2000), 98 108 326 eurų (DCS-1800-kanalai) ir 4 832 743,47 eurų (TETRA) turėtų būti laikoma nemenko masto veikla ir todėl valstybė narė traktuotina apmokestinamuoju asmeniu?

Ar Šeštosios direktyvos 4 straipsnio 5 dalies antra pastraipa aiškintina taip, kad tuo atveju, jeigu valstybės narės judriojo ryšio sistemų dažnių licencijų suteikimas už 831 595 241,10 eurų (UMTS/IMT 2000), 98 108 326 eurų (DCS-1800-kanalai) ir 4 832 743,47 eurų (TETRA) nebūtų apmokestinimas apyvartos mokesčiui, o privačių tokių dažnių tiekėjų veikla būtų apmokestinama apyvartos mokesčiu, būtų žymiai iškraipyta konkurencija?

Ar Šeštosios direktyvos 4 straipsnio 5 dalies pirma pastraipa aiškintina taip, kad valstybės narės veikla, kai judriojo ryšio sistemų dažnių licencijos mobilaus ryšio operatoriams suteikiamos taikant tokias procedūras, kai iš pradžių valstybė aukcione nustato maksimalų dažnių licencijos mokesčio siūlymą ir vėliau suteikia teisę naudoti dažnius didžiausią pasiūlymą pateikusiam subjektui, nėra valstybės valdžios funkcijų vykdymas ir todėl šią veiklą vykdanti valstybė narė laikytina apmokestinamuoju asmeniu nepriklausomai nuo teisinės akto, kuriame numatyta licencijų išdavimo tvarka, prigimties pagal nacionalinę valstybės narės teisę?

Ar Šeštosios direktyvos 4 straipsnio 2 dalis aiškintina taip, kad penktame klausime aprašytas valstybės narės judriojo ryšio sistemų dažnių licencijų sistemoms suteikimas laikytinas ekonomine veikla ir todėl šią veiklą vykdanti valstybė narė traktuotina apmokestinamuoju asmeniu?

Ar Šeštoji direktyva aiškintina taip, kad nustatyti licencijų mokesčiai už judriojo ryšio sistemų dažnių licencijas laikytini bruto mokesčiais (į kuriuos įskaičiuotas pridėtinės vertės mokestis) ar neto mokesčiais (prie kurių gali būti priskaičiuojamas pridėtinės vertės mokestis)?

____________

¹ - OL L 145, p.1