KONKLUŻJONIJIET TAL-AVUKAT ĠENERALI
CAMPOS SÁNCHEZ-BORDONA
ippreżentati fid‑29 ta’ Ġunju 2023 (1)
Kawża C‑107/23 (PPU) [Lin] (2)
C. I.,
C. O.,
K. A.,
L. N.,
S. P.
vs
Statul român
(talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Curtea de Apel Braşov (il-Qorti tal-Appell ta’ Braşov, ir-Rumanija))
“Rinviju għal deċiżjoni preliminari — Protezzjoni tal-interessi finanzjarji tal-Unjoni — Frodi tal-VAT — Artikolu 325(1) TFUE — Konvenzjoni PIF — Direttiva (UE) 2017/1371 — Obbligu tal-ġlieda permezz ta’ miżuri dissważivi u effettivi kontra l-frodi li taffettwa l-interessi finanzjarji tal-Unjoni — Deċiżjoni 2006/928/KE — Mekkaniżmu għall-kooperazzjoni u għall-verifika tal-progress fir-Rumanija sabiex jiġu indirizzati punti ta’ riferiment speċifiċi fl-oqsma tar-riforma ġudizzjarja u tal-ġlieda kontra l-korruzzjoni — Terminu ta’ preskrizzjoni f’materji kriminali — Sentenza li tiddikjara l-antikostituzzjonalità tar-regoli nazzjonali dwar l-interruzzjoni tal-preskrizzjoni kriminali — Riskju sistemiku ta’ impunità — Protezzjoni tad-drittijiet fundamentali — L-aħħar sentenza tal-Artikolu 49(1) tal-Karta — Prinċipju tal-applikazzjoni retroattiva tal-iktar liġi kriminali favorevoli (lex mitior) — Standard nazzjonali tal-protezzjoni tad-drittijiet fundamentali — Obbligu għall-imħallfin nazzjonali li jagħtu effett sħiħ lis-sentenzi tal-Curtea Constituțională (il-Qorti Kostituzzjonali) — Responsabbiltà dixxiplinari tal-imħallfin fil-każ ta’ nuqqas ta’ osservanza ta’ dawn id-deċiżjonijiet — Setgħa li jitħallew mhux applikati d-deċiżjonijiet tal-Curtea Constituțională (il-Qorti Kostituzzjonali) li ma jikkonformawx mad-dritt tal-Unjoni — Prinċipju ta’ supremazija tad-dritt tal-Unjoni”
1. F’din it-talba għal deċiżjoni preliminari, il-qorti tar-rinviju titlob lill-Qorti tal-Ġustizzja tinterpreta diversi dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni sabiex tiddeċiedi jekk hija taċċettax jew tiċħadx l-appelli straordinarji għal annullament ippreżentati minn persuni kkundannati għal sentenzi ta’ ħabs minħabba aġir ikklassifikat bħala evażjoni tat-taxxa u li jikkostitwixxi grupp ta’ kriminalità organizzata.
2. It-tilwima tiffoka fuq il-kompatibbiltà mad-dritt tal-Unjoni ta’ sistema nazzjonali ta’ preskrizzjoni tar-responsabbiltà kriminali li, wara l-intervent tal-Curtea Constitutională (il-Qorti Kostituzzjonali, ir-Rumanija), ma tikkontemplax, għal ċertu intervall ta’ żmien, il-possibbiltà li jiġu interrotti t-termini ta’ preskrizzjoni. Din is-sistema, skont il-qorti tar-rinviju, tista’ twassal għal impunità ta’ imġiba kriminali għad-detriment tal-interessi finanzjarji tal-Unjoni.
3. Ir-risposta għad-domandi preliminari ser tkun teħtieġ li l-Qorti tal-Ġustizzja tiżviluppa l-ġurisprudenza tagħha, għalkemm għadha fi stadju bikri, dwar il-prinċipju ta’ retroattività tal-iktar liġi kriminali favorevoli (lex mitior), protett mill-aħħar sentenza tal-Artikolu 49(1) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni (iktar ’il quddiem “il-Karta”).
I. Il-kuntest ġuridiku
A. Id-dritt tal-Unjoni
1. Il-Konvenzjoni PIF (3)
4. L-Artikolu l(1) tal-Konvenzjoni PIF jipprovdi:
“Għall-għanijiet ta’ din il-Konvenzjoni, frodi li taffettwa l-interessi finanzjarji tal-Komunitajiet Ewropej tikkonsisti fir-:
[…]
b) rigward dħul, kwalunkwe att jew omissjoni intenzjonali dwar:
– l-użu jew preżentazzjoni ta’ stqarrijiet jew dokumenti foloz, mhux korretti jew mhux kompluti, li għandhom bħala effett it-tnaqqis illegali ta’ fondi mill-bilanċ ġenerali tal-Komunitajiet Ewropej jew bilanċi mħaddma minn, jew f’isem, il-Komunitajiet Ewropej,
[…]”.
5. L-Artikolu 2 jistipula:
“1. Kull Stat Membru jieħu l-miżuri meħtieġa biex jassigura li l-kondotta msemmija fl-Artikolu 1, u parteċipazzjoni f’instigazzjoni jew attentat tal-kondotta msemmija fl-Artikolu 1(1), huma puniti b’penalitajiet kriminali effettivi, proporzjonati u disważivi, inklużi, għal inqas f’każi ta’ frodi serja, penalitajiet li jinvolvu depravazzjoni ta’ libertà li tista’ tagħti lok għal estradizzjoni, u jinftiehem li frodi serja titqies frodi li tinvolvi ammont minimu li għandu jkun stabbilit f’kull Stat Membru. Dan l-ammont minimu ma jistax ikun stabbilit għas-somma li taqbeż [EUR] 50 000.
[…]”
2. Id-Deċiżjoni 2006/928/KE (4)
6. L-Artikolu 1 jindika:
“Ir-Rumanija għandha, sal‑31 ta’ Marzu ta’ kull sena, u għall-ewwel darba mhux aktar tard mill‑31 ta’ Marzu 2007, tirraporta lill-Kummissjoni dwar il-progress magħmul fl-indirizzar tal-punti ta’ riferiment kollha pprovduti fl-Anness.
[…]”
7. L-Anness jistabbilixxi:
“Punti ta’ riferiment li għandhom jiġu indirizzati mir-Rumanija, imsemmija f’Artikolu 1:
1) Tassigura proċess ġudizzjarju aktar trasparenti u effiċjenti partikolarment billi jiġu mtejba l-kapaċità u l-kontabilità tal-Kunsill Superjuri tal-Maġistratura. Tirraporta u tissorvelja l-impatt tal-kodiċi ġodda tal-proċeduri ċivili u penali.
2) Tistabbilixxi, kif previst, aġenzija ta’ integrità b’responsabbiltajiet ta’ verifikar ta’ assi, inkompatibbiltajiet u kunflitti potenzjali ta’ interess, u sabiex tagħti deċiżjonijiet mandatorji abbażi ta’ liema jistgħu jingħataw sanzjonijiet ta’ deterrent.
3) Tibni fuq il-progress li diġà sar, tkompli tagħmel investigazzjonijiet professjonali u mhux partiġjani dwar allegazzjonijiet ta’ korruzzjoni ta’ livell għoli.
4) Tieħu aktar miżuri sabiex timpedixxi u tiġġieled il-korruzzjoni, b’mod partikolari fi ħdan il-gvern lokali”.
3. Id-Direttiva (UE) 2017/1371 (5)
8. L-Artikolu 2(2) jipprovdi:
“Fir-rigward ta’ dħul li ġej minn riżorsi proprji li joriġinaw mill-VAT, jenħtieġ li din id-Direttiva tapplika biss f’każijiet ta’ reati serji kontra s-sistema komuni tal-VAT. Għall-finijiet ta’ din id-Direttiva, reati kontra s-sistema komuni [tat-taxxa fuq il-valur miżjud (iktar ’il quddiem il-“VAT”)] għandhom jitqiesu bħala serji meta l-atti jew l-ommissjonijiet intenzjonati definiti fil-punt (d) tal-Artikolu 3(2) ikollhom rabta mat-territorju ta’ żewġ Stati Membri jew aktar tal-Unjoni u jinvolvu dannu totali ta’ mill-inqas EUR 10 000 000”.
9. Skont l-Artikolu 16:
“Il-Konvenzjoni dwar il-protezzjoni tal-interessi finanzjarji tal-Komunitajiet Ewropea tas‑26 ta’ Lulju 1995, inklużi l-protokolli tagħha tas-27 ta’ Settembru 1996, tad‑29 ta’ Novembru 1996 u tad‑19 ta’ Ġunju 1997 hija sostitwita b’din id-Direttiva għall-Istati Membri marbutin biha, b’effett mis‑6 ta’ Lulju 2019.
Għall-Istati Membri marbutin b’din id-Direttiva, ir-referenzi għall-Konvenzjoni għandhom jiġu interpretati bħala referenzi għal din id-Direttiva”.
10. L-Artikolu 17(1) jippreskrivi:
“L-Istati Membri għandhom jadottaw u jippubblikaw, sas‑6 ta’ Lulju 2019, il-liġijiet, ir-regolamenti u d-dispożizzjonijiet amministrattivi meħtieġa biex ikunu konformi ma’ din id-Direttiva. Huma għandhom jikkomunikaw minnufih it-test ta’ dawk il-miżuri lill-Kummissjoni. Huma għandhom applikaw dawk il-miżuri mis‑6 ta’ Lulju 2019.
[…]”
B. Id-dritt Rumen
1. Il-Kostituzzjoni tar-Rumanija
11. L-Artikolu 15(2) jistipula li “l-liġi għandha taġixxi biss għall-futur, bl-eċċezzjoni tal-iktar liġi kriminali jew amministrattiva favorevoli”.
12. L-Artikolu 147 jipprovdi:
“1. Id-dispożizzjonijiet tal-liġijiet u tad-digrieti fis-seħħ, kif ukoll dawk tar-regolamenti, li huma kkunsidrati antikostituzzjonali ma jibqgħux jipproduċu l-effetti legali tagħhom 45 jum wara l-pubblikazzjoni tas-sentenza tal-Qorti Kostituzzjonali, sakemm, matul dan il-perjodu, il-Parlament jew il-Gvern, skont il-każ, ma jarmonizzax id-dispożizzjonijiet antikostituzzjonali ma’ dawk tal-Kostituzzjoni. Matul dan il-perijodu, id-dispożizzjonijiet meqjusa bħala antikostituzzjonali huma awtomatikament sospiżi.
[…]
4. Id-deċiżjonijiet tal-Qorti Kostituzzjonali għandhom jiġu ppubblikati fil-Monitorul Oficial al României [(Il-Gazzetta Uffiċjali tar-Rumanija)]. Ġeneralment ikunu obbligatorji b’mod ġenerali mid-data tal-pubblikazzjoni tagħhom u jkollhom biss effetti ex nunc”.
2. Id-dritt kriminali
a) Il-Kodiċi Kriminali tal‑1969, emendat fl‑1996 (6)
13. Skont l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 123 tiegħu “it-terminu ta’ preskrizzjoni […] għandu jiġi interrott bit-twettiq ta’ kwalunkwe azzjoni li, skont kif stabbilit mil-liġi, għandha tiġi kkomunikata lill-persuna investigata jew akkużata waqt l-iżvolġiment tal-proċedura kriminali”.
b) Il-Kodiċi Kriminali tal‑2009 (7)
14. L-Artikolu 5(1) jgħid li “f’każ li mit-twettiq tal-att kriminali sakemm tingħata s-sentenza finali jkun hemm fis-seħħ liġi kriminali waħda jew iktar, għandha tapplika l-iktar liġi favorevoli.”
15. Skont l-Artikolu 5(2), il-paragrafu preċedenti għandu japplika wkoll meta l-liġijiet jew xi wħud mid-dispożizzjonijiet tagħhom, iddikjarati antikostituzzjonali, ikun fihom dispożizzjonijiet kriminali iktar favorevoli.
16. Skont l-Artikolu 6(1), “meta liġi li tipprovdi għal piena iktar ħafifa tkun daħlet fis-seħħ wara li d-deċiżjoni tal-kundanna tkun saret finali u qabel l-eżekuzzjoni sħiħa tal-piena ta’ ħabs jew multa, il-piena imposta, jekk taqbeż il-massimu speċjali previst fil-liġi l-ġdida għar-reat imwettaq, għandha titnaqqas għal dan il-massimu.”
17. L-Artikolu 154(1) jipprovdi:
“It-termini ta’ preskrizzjoni tar-responsabbiltà kriminali huma:
a) [ħmistax-il] sena, meta r-reat imwettaq jinvolvi sentenza ta’ għomor priġunerija jew ta’ ħabs għal perijodu ta’ iktar minn [għoxrin] sena;
b) [għaxar] snin, meta r-reat imwettaq jinvolvi piena ta’ ħabs għal perijodu ta’ iktar minn [għaxar] snin iżda mhux iktar minn [għoxrin] sena;
c) [tmien] snin, meta r-reat imwettaq jinvolvi piena ta’ ħabs għal perijodu ta’ iktar minn [ħames] snin iżda mhux iktar minn [għaxar] snin;
d) [ħames] snin, meta r-reat imwettaq jinvolvi piena ta’ ħabs għal perijodu ta’ iktar minn sena iżda mhux iktar minn [ħames] snin;
e) [tliet] snin, meta r-reat imwettaq jinvolvi piena ta’ ħabs ta’ mhux iktar minn sena jew multa.”
18. L-Artikolu 155 jistipula:
“(1) It-terminu ta’ preskrizzjoni tar-responsabbiltà kriminali għandu jiġi interrott bit-twettiq ta’ kwalunkwe azzjoni proċedurali fil-kawża.
(2) Kull interruzzjoni tikkawża li t-terminu jerġa’ jibda.
[…]”
19. Id-Digriet Liġi Nru 71, tat‑30 ta’ Mejju 2022 (8), emenda l-Artikolu 155 tal-Kodiċi Kriminali tal‑2009. Minn dakinhar, il-paragrafu 1 ta’ dan l-artikolu għandu l-kliem li ġej: “[i]t-terminu ta’ preskrizzjoni tar-responsabbiltà kriminali għandu jiġi interrott bit-twettiq fil-kawża ta’ kwalunkwe azzjoni proċedurali li, skont kif stabbilit mil-liġi, għandha tiġi kkomunikata lill-persuna investigata jew akkużata”.
c) Il-Kodiċi tal-Proċedura Kriminali (9)
20. L-Artikolu 426(b) jippermetti l-preżentata ta’ appell straordinarju għal annullament kontra sentenzi kriminali finali, meta l-persuna akkużata tkun ġiet ikkundannata minkejja li jkun hemm evidenza tal-eżistenza ta’ xi raġuni sabiex ma jkunx hemm lok li tingħata deċiżjoni fil-proċeduri kriminali.
d) Is-sentenza kostituzzjonali Nru 297/2018
21. Permezz tas-sentenza Nru 297/2018 tas‑26 ta’ April 2018 ippubblikata fil‑25 ta’ Ġunju 2018, il-Curtea Constituțională (il-Qorti Kostituzzjonali), filwaqt li kkunsidrat eċċezzjoni ta’ antikostituzzjonalità, iddikjarat li l-interruzzjoni tat-terminu ta’ preskrizzjoni għal responsabbiltà kriminali minħabba t-twettiq ta’ kwalunkwe azzjoni proċedurali f’kawża, kif kien jinsab fl-Artikolu 155(1) tal-Kodiċi Kriminali tal‑2009, kienet antikostituzzjonali.
22. Fl-opinjoni tal-Curtea Constituțională (il-Qorti Kostituzzjonali), din id-dispożizzjoni tal-Kodiċi Kriminali tal‑2009 kienet nieqsa minn prevedibbiltà u kisret il-prinċipju ta’ nullum crimen, nulla poena sine lege, peress li l-espressjoni “kwalunkwe azzjoni proċedurali”, li kienet tidher fiha, kienet tinkludi wkoll l-azzjonijiet li ma jiġux ikkomunikati lill-persuna ssuspettata jew akkużata. Din iċ-ċirkostanza kienet timpedixxi li din il-persuna tkun taf li t-terminu ta’ preskrizzjoni kien ġie interrott u li kien beda jiddekorri terminu ta’ preskrizzjoni ġdid għar-responsabbiltà kriminali tagħha (10).
23. Il-leġiżlatur Rumen ma intervjeniex sabiex jemenda l-Artikolu 155(1) tal-Kodiċi Kriminali tal‑2009 fis-sens stipulat mill-Curtea Constituțională (il-Qorti Kostituzzjonali) u ġiet iġġenerata ġurisprudenza mhux uniformi fil-qrati ordinarji dwar l-interruzzjoni tat-termini ta’ preskrizzjoni tar-responsabbiltà kriminali (11).
e) Is-sentenza kostituzzjonali Nru 358/2022
24. Permezz tas-sentenza Nru 358/2022, tas‑26 ta’ Mejju 2022, ippubblikata fid‑9 ta’ Ġunju 2022, il-Curtea Constituțională (il-Qorti Kostituzzjonali), filwaqt li kkunsidrat eċċezzjoni ġdida ta’ antikostituzzjonalità, iddikjarat li l-Artikolu 155(1) tal-Kodiċi Kriminali tal-2009 kien antikostituzzjonali.
25. Il-qorti indikat li:
– Il-leġiżlatur ma kienx intervjena, kif meħtieġ mill-Artikolu 147(1) tal-Kostituzzjoni, sabiex iġib f’konformità d-dispożizzjonijiet iddikjarati antikostituzzjonali fis-sentenza Nru 297/2018 u sabiex jirregola l-każijiet li fihom it-terminu ta’ preskrizzjoni tar-responsabbiltà kriminali jiġi interrott.
– Fl-assenza ta’ dan l-intervent leġiżlattiv, l-awtoritajiet ġudizzjarji ma setgħux huma stess jiddeterminaw ir-raġunijiet għall-interruzzjoni tal-preskrizzjoni tar-responsabbiltà. Kien hemm nuqqas ta’ ċarezza u prevedibbiltà fl-applikazzjoni tal-Artikolu 155(1) tal-Kodiċi Kriminali tal‑2009, li wassal għal prassi ġudizzjarja mhux uniformi. Il-qafas legali fis-seħħ ma pprovdiex l-elementi leġiżlattivi neċessarji għal applikazzjoni prevedibbli tal-Artikolu 155(1) tal-Kodiċi Kriminali msemmi wara s-sentenza Nru 297/2018.
– Konsegwentement, id-dritt statutorju Rumen ma kkontempla l-ebda każ ta’ interruzzjoni tat-terminu ta’ preskrizzjoni tar-responsabbiltà kriminali mid-data tal-pubblikazzjoni tas-sentenza Nru 297/2018 sad-dħul fis-seħħ ta’ att normattiv tal-leġiżlatur li jirregola espressament ir-raġunijiet. għall-interruzzjoni tal-imsemmi terminu (12).
f) Is-sentenza Nru 67/2022, tal‑Înalta Curte de Casație și Justiție (il‑Qorti Għolja tal-Kassazzjoni u tal-Ġustizzja)
26. Permezz tas-sentenza Nru 67/2022, tal‑25 ta’ Ottubru 2022, ippubblikata fit‑28 ta’ Novembru 2022, l-Înalta Curte de Casație și Justiție (il-Qorti Għolja tal-Kassazzjoni u tal-Ġustizzja), f’deċiżjoni dwar appell fl-interess tal-liġi, skont kif il-qorti tar-rinviju tikklassifikaha (13), għamlet dawn id-dikjarazzjonijiet:
– Ir-regoli dwar l-interruzzjoni tal-preskrizzjoni huma regoli tad-dritt kriminali sostantiv. Mil-lat tal-applikazzjoni ratione temporis tagħhom, huma suġġetti għall-prinċipju ta’ nonretroattività tal-liġi kriminali, previst fl-Artikolu 3 tal-Kodiċi Kriminali tal‑2009, bl-eċċezzjoni tad-dispożizzjonijiet iktar favorevoli, skont il-prinċipju tal-lex mitior tal-Artikolu 15(2) tal-Kostituzzjoni Rumena u tal-Artikolu 5 tal-Kodiċi Kriminali msemmi hawn fuq.
– Bejn il‑25 ta’ Ġunju 2018 (id-data tal-pubblikazzjoni tas-sentenza kostituzzjonali Nru 297/2018, speċifikata permezz tas-sentenza kostituzzjonali Nru 358/2022) u t‑30 ta’ Mejju 2022, l-Artikolu 155(1) tal-Kodiċi Kriminali tal‑2009 ma kkontempla ebda raġuni għal interruzzjoni tat-terminu ta’ preskrizzjoni tar-responsabbiltà kriminali.
– Qorti li quddiemha jiġi ppreżentat appell straordinarju għal annullament, ibbażat fuq l-effetti tas-sentenzi kostituzzjonali Nru 297/2018 u Nru 358/2022, ma tistax terġa’ teżamina l-preskrizzjoni tar-responsabbiltà kriminali, ladarba l-qorti tal-appell tkun iddiskutiet. u eżaminat l-effett ta’ din ir-raġuni fuq in-nuqqas ta’ lok li tingħata deċiżjoni tal-kawża kriminali matul il-proċess qabel is-sentenza Nru 358/2022.
3. Leġiżlazzjoni dwar is-sistema dixxiplinari tal-imħallfin
27. L-Artikolu 99(ș), tal-Liġi Nru 303/2004 (14) ikklassifika n-nuqqas ta’ konformità mas-sentenzi tal-Curtea Constituțională (il-Qorti Kostituzzjonali) jew mas-sentenzi mogħtija mill-Înalta Curte de Casație și Justiție (il-Qorti Għolja tal-Kassazzjoni u tal-Ġustizzja) fl-appelli fl-interess tal-liġi bħala reati dixxiplinari.
28. L-Artikolu 271(s) tal-Liġi Nru 303/2022 (15) jistabbilixxi li “għandhom jikkostitwixxu reati dixxiplinari […] it-twettiq tal-funzjonijiet tagħhom b’mala fide jew b’negliġenza gravi”.
29. Skont l-Artikolu 272 tal-Liġi Nru 303/2022:
“(1) L-imħallef jew il-prosekutur jaġixxi b’mala fide meta konsapevolment jiksru r-regoli tad-dritt sostantiv jew proċedurali bil-għan jew bil-kunsens li ssir ħsara lil persuna.
(2) L-imħallef jew il-prosekutur jaġixxu b’negliġenza gravi meta b’nuqqas ta’ diliġenza, gravi, mingħajr dubji u mhux skużabbli jiksru r-regoli tad-dritt sostantiv jew proċedurali
[…]”
II. Il-fatti, it-tilwima u d-domandi preliminari
30. Permezz tas-sentenza Nru 285/AP, tat‑30 ta’ Ġunju 2020 (16), il-Curtea de Apel Brașov (il-Qorti tal-Appell ta’ Brașov, ir-Rumanija) ikkundannat, b’deċiżjoni finali, diversi persuni (C. O, C. I., L. N., K. A. u S. P.) bħala awturi ta’ reati ta’ evitar tat-taxxa u li jikkostitwixxu grupp ta’ kriminalità organizzata.
31. Fir-rigward tar-reat ta’ evitar tat-taxxa, il-qorti li tat id-deċiżjoni kkunsidrat bħala fatt li, matul l-2010, il-persuni kkundannati kienu naqsu, għal kollox jew parzjalment, milli jirreġistraw fil-kotba tal-kontijiet l-operazzjonijiet kummerċjali mwettqa u d-dħul miksub mill-bejgħ, lil klijenti nazzjonali, ta’ diżil akkwistat taħt sospensjoni tad-dazju tas-sisa. Għalhekk, sar dannu lit-Teżor Pubbliku tal-Istat, kemm fir-rigward tal-VAT kif ukoll tad-dazji tas-sisa fuq id-diżil.
32. Is-sentenzi imposti kienu jinkludu sentenzi ta’ ċaħda tal-libertà u l-obbligu li jitħallas kumpens għad-danni fiskali, għal ammont totali ta’ 13 964 482 lei Rumen (RON) (madwar EUR 3 240 000), inkluża l-VAT.
33. Tnejn mill-persuni kkundannati (K. A. u S. P.) bħalissa jinsabu l-ħabs fl-eżekuzzjoni tas-sentenza tat‑30 ta’ Ġunju 2020.
34. Il-persuni kkundannati ppreżentaw appell straordinarju għal annullament [l-Artikolu 426(b), tal-Kodiċi ta’ Proċedura Kriminali] kontra s-sentenza tat-30 ta’ Ġunju, 2020.
35. Fl-appell straordinarju tagħhom huma jitolbu l-annullament ta’ din is-sentenza, talli ġew ikkundannati minkejja l-fatt li t-terminu tal-preskrizzjoni tar-responsabbiltà kriminali kien skada. F’dan ir-rigward, huma jinvokaw is-sentenzi tal-Curtea Constituțională (il-Qorti Kostituzzjonali) Nru 297/2018 u Nru 358/2022.
36. Fl-opinjoni tar-rikorrenti:
– Il-prinċipju tal-iktar liġi kriminali favorevoli għandu jiġi applikat għalihom. Għar-reati li ġew ikkundannati għalihom, l-iktar liġi favorevoli stabbilixxiet terminu ta’ preskrizzjoni tar-responsabbiltà kriminali iqsar, li kien skada qabel id-deċiżjoni finali tal-kawża. Il-preskrizzjoni tar-responsabbiltà kriminali rriżultat wara s-sentenza kriminali finali, wara s-sentenza Nru 358/2022 li ddikjarat l-Artikolu 155(1) tal-Kodiċi Kriminali tal-2009 antikostituzzjonali u stabbilixxiet li, fil-perijodu wara l-pubblikazzjoni tas-sentenza Nru 297/2018, ir-regolamenti kriminali interni ma kienx fihom raġunijiet għall-interruzzjoni tal-preskrizzjoni tar-responsabbiltà kriminali.
– In-nuqqas ta’ eżistenza ta’ raġunijiet għall-interruzzjoni tal-preskrizzjoni tar-responsabbiltà kriminali matul il-perijodu bejn iż-żewġ sentenzi kostituzzjonali, enfasizzat mis-sentenza Nru 358/2022, huwa, fih innifsu, liġi kriminali iktar favorevoli. Dan irid jiġi applikat favur il-persuni akkużati li kienu wettqu reati li ma ngħatatx deċiżjoni finali fir-rigward tagħhom sal-mument tal-pubblikazzjoni tas-sentenza Nru 297/2018. F’dawn iċ-ċirkustanzi, kieku ma ġewx ikkunsidrati r-raġunijiet għall-interruzzjoni, it-terminu ta’ preskrizzjoni ta’ 10 snin previst fl-Artikolu 154(1)(b) tal-Kodiċi Kriminali tal-2009 kien jiskadi qabel ma s-sentenza tal-kundanna tkun saret finali.
37. Fil-qafas tal-appell straordinarju, il-Ministerul Public — Direcția Națională Anticorupție (l-Uffiċċju tal-Prosekutur — Direttorat Nazzjonali tal-Ġlieda Kontra l-Korruzzjoni (iktar ’il quddiem id-DNA”), ir-Rumanija) talab li ssir domanda preliminari lill-Qorti tal-Ġustizzja sabiex jiġi ddeterminat jekk l-Artikolu 325 TFUE, id-Deċiżjoni 2006/928 u l-Artikolu 49 tal-Karta għandhomx jiġu interpretati fis-sens li jippermettu li ma tiġix applikata l-ġurisprudenza kostituzzjonali li tirriżulta mis-sentenza Nru 358/2022. Fl-opinjoni tiegħu, l-implimentazzjoni ta’ din is-sentenza timplika riskju sistemiku ta’ impunità fil-kawżi li fihom jiġi applikat id-dritt tal-Unjoni.
38. Ir-rikorrenti, għall-kuntrarju, sostnew li f’din il-kawża ma humiex rilevanti d-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni, li jirrendi t-talba għal deċiżjoni preliminari inammissibbli. Barra minn hekk, huma sostnew li l-prinċipju tal-applikazzjoni tal-iktar liġi kriminali favorevoli huwa kklassifikat bħala kostituzzjonali u għandu natura preferenzjali fuq kwalunkwe regola tad-dritt tal-Unjoni.
39. Il-qorti tar-rinviju tafferma li, jekk jintlaqgħu t-talbiet tar-rikorrenti, għandha tiġi annullata s-sentenza tal-kundanna finali u titwaqqaf il-proċedura kriminali, li jagħmilha impossibbli li huma jkomplu jiskontaw is-sentenza tagħhom. Abbażi ta’ din il-premessa, hija tippreżenta, fil-qosor, diversi raġunijiet sabiex f’din il-kawża jiġi eskluż il-prinċipju tal-iktar liġi kriminali favorevoli, iggarantit mill-Kostituzzjoni Rumena, li l-applikazzjoni tiegħu tmur kontra d-dritt tal-Unjoni.
40. F’dan il-kuntest, il-Curtea de Apel Brașov (il-Qorti tal-Appell ta’ Brașov) tagħmel id-domandi preliminari li ġejjin lill-Qorti tal-Ġustizzja:
“1) L-Artikolu 2 TUE, it-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE u l-Artikolu 4[(3)] TUE, flimkien mal-Artikolu 325(1) TFUE u l-Artikolu 2(1) tal-Konvenzjoni li saret fuq il-bażi ta’ l-Artikolu K.3 tat-Trattat dwar l-Unjoni Ewropea, dwar il-protezzjoni ta’ l-interessi finanzjarji tal-Komunitajiet Ewropej, flimkien mal-Artikolu 2 u mal-Artikolu 12 tad-Direttiva (UE) 2017/1371 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal‑5 ta’ Lulju 2017 dwar il-ġlieda kontra l-frodi tal-interessi finanzjarji tal-Unjoni permezz tal-liġi kriminali, kif ukoll mad-Direttiva tal-Kunsill 2006/112/KE tat‑28 ta’ Novembru 2006 dwar is-sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud, b’riferiment għall-prinċipju li jiġu mħaddna sanzjonijiet effettivi u dissważivi f’każijiet ta’ frodi li jkunu serji u li jaffettwaw l-interessi finanzjarji tal-Unjoni Ewropea, b’applikazzjoni tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2006/928/KE tat‑13 ta’ Diċembru 2006 dwar it-twaqqif ta’ mekkaniżmu għall-kooperazzjoni u l-verfika tal-progress fir-Rumanija sabiex jiġu indirizzati punti ta’ riferiment speċifiċi fl-oqsma tar-riforma ġudizzjarja u tal-ġlieda kontra l-korruzzjoni, b’riferiment għall-aħħar sentenza tal-Artikolu 49[(1)] tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea, għandhom jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu sitwazzjoni legali bħal dik fil-kawża prinċipali, fejn l-appellanti li ġew ikkundannati fl-appell jitolbu, permezz ta’ appell straordinarju, l-annullament ta’ sentenza kriminali definittiva ta’ kundanna, billi jinvokaw l-applikazzjoni tal-prinċipju tal-iktar liġi kriminali favorevoli, li kienet applikabbli matul il-proċedura fuq il-mertu u li kienet tipprevedi perijodu ta’ preskrizzjoni iqsar li kien jiskadi qabel l-eżitu definittiv tal-kawża, iżda li ġiet biss irrilevata wara permezz ta’ deċiżjoni tal-qorti kostituzzjonali nazzjonali li ddikjarat antikostituzzjonali test ta’ liġi dwar l-interruzzjoni tal-preskrizzjoni tar-responsabbiltà kriminali (deċiżjoni tas-sena 2022), għar-raġuni li l-leġiżlatur naqas milli jintervjeni sabiex it-test inkwistjoni jinġieb konformi ma’ deċiżjoni oħra tal-istess qorti kostituzzjonali mogħtija erba’ snin qabel (deċiżjoni tas-sena 2018), fejn matul dan il-perijodu l-ġurisprudenza tal-qrati ordinarji mogħtija b’applikazzjoni tal-ewwel deċiżjoni kienet diġà ġiet stabbilita fis-sens li t-test inkwistjoni kif mifhum bħala riżultat tal-ewwel deċiżjoni tal-qorti kostituzzjonali kien għadu fis-seħħ, bil-konsegwenza fil-prattika li jitnaqqas bin-nofs it-terminu ta’ preskrizzjoni għall-atti kriminali kollha li fir-rigward tagħhom ma tkun ngħatat l-ebda sentenza definittiva ta’ kundanna qabel l-ewwel deċiżjoni tal-qorti kostituzzjonali u konsegwentement li jitwaqqfu l-proċeduri kriminali kontra l-akkużati inkwistjoni?
2) L-Artikolu 2 TUE dwar il-valuri tal-Istat tad-dritt u tar-rispett tad-drittijiet tal-bniedem f’soċjetà kkaratterizzata mill-ġustizzja u l-Artikolu 4[(3)] TUE dwar il-prinċipju ta’ kooperazzjoni leali bejn l-Unjoni u l-Istati Membri, b’applikazzjoni tad-Deċiżjoni 2006/928 taħt l-aspett tal-impenn li tiġi żgurata l-effiċjenza tas-sistema ġudizzjarja Rumena, b’riferiment għall-aħħar sentenza tal-Artikolu 49[(1)] tal-Karta li jistabbilixxi l-prinċipju tal-iktar liġi kriminali favorevoli, għandhom jiġu interpretati, fir-rigward tas-sistema legali nazzjonali kollha kemm hi, fis-sens li jipprekludu sitwazzjoni legali bħal dik inkwistjoni fil-kawża prinċipali, fejn l-appellanti li ġew ikkundannati fl-appell jitolbu, permezz ta’ appell straordinarju, l-annullament ta’ sentenza kriminali definittiva ta’ kundanna, billi jinvokaw l-applikazzjoni tal-prinċipju tal-iktar liġi kriminali favorevoli, li kienet applikabbli matul il-proċedura fuq il-mertu u li kienet tipprevedi perijodu ta’ preskrizzjoni iqsar li kien jiskadi qabel l-eżitu definittiv tal-kawża, iżda li ġiet biss irrilevata wara permezz ta’ deċiżjoni tal-qorti kostituzzjonali nazzjonali li ddikjarat antikostituzzjonali test ta’ liġi dwar l-interruzzjoni tal-preskrizzjoni tar-responsabbiltà kriminali (deċiżjoni tas-sena 2022), għar-raġuni li l-leġiżlatur naqas milli jintervjeni sabiex it-test inkwistjoni jinġieb konformi ma’ deċiżjoni oħra tal-istess qorti kostituzzjonali mogħtija erba’ snin qabel (deċiżjoni tas-sena 2018), fejn matul dan il-perijodu l-ġurisprudenza tal-qrati ordinarji mogħtija b’applikazzjoni tal-ewwel deċiżjoni kienet diġà ġiet stabbilita fis-sens li t-test inkwistjoni kif mifhum bħala riżultat tal-ewwel deċiżjoni tal-qorti kostituzzjonali kien għadu fis-seħħ, bil-konsegwenza fil-prattika li jitnaqqas bin-nofs it-terminu ta’ preskrizzjoni għall-atti kriminali kollha li fir-rigward tagħhom ma tkun ngħatat l-ebda sentenza definittiva ta’ kundanna qabel l-ewwel deċiżjoni tal-qorti kostituzzjonali u konsegwentement li jitwaqqfu l-proċeduri kriminali kontra l-akkużati inkwistjoni?
3) Fil-każ ta’ risposta fl-affermattiv u biss jekk ma tkunx tista’ tingħata interpretazzjoni skont id-dritt tal-Unjoni, il-prinċipju ta’ supremazija tad-dritt tal-Unjoni għandu jiġi interpretat fis-sens li jipprekludi leġiżlazzjoni jew prassi nazzjonali li twassal sabiex il-qrati ordinarji nazzjonali jkunu marbuta bid-deċiżjonijiet tal-qorti kostituzzjonali nazzjonali u bid-deċiżjonijiet vinkolanti tal-qorti suprema nazzjonali u ma jistgħux, għal din ir-raġuni u mingħajr ir-riskju li jwettqu nuqqas dixxiplinari, iħallu mhux applikata l-ġurisprudenza li tirriżulta mid-deċiżjonijiet imsemmija, anki jekk huma jqisu, fid-dawl ta’ sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, li din il-ġurisprudenza tmur kontra l-Artikolu 2 TUE, it-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE u l-Artikolu 4[(3)] TUE, flimkien mal-Artikolu 325(1) TFUE, b’applikazzjoni tad-Deċiżjoni 2006/928, b’riferiment għall-aħħar sentenza tal-Artikolu 49[(1)] tal-Karta, bħal fis-sitwazzjoni fil-kawża prinċipali?”
III. Il-proċedura quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja
41. It-talba għal deċiżjoni preliminari ġiet irreġistrata fil-Qorti tal-Ġustizzja fit‑22 ta’ Frar 2023, akkumpanjata mit-talba għal proċedura mħaffa.
42. Wara li rċeviet konferma mill-qorti tar-rinviju li tnejn mir-rikorrenti fil-kawża prinċipali kienu jinsabu l-ħabs fl-eżekuzzjoni tas-sentenza tat‑30 ta’ Ġunju 2020 u li jinħelsu mill-ħabs jekk l-appelli straordinarji ppreżentati kontra l-kundanna tagħhom jiġu aċċettati, il-Qorti tal-Ġustizzja qablet li t-talba għal deċiżjoni preliminari tibbenefika mill-proċedura b’urġenza.
43. Fl‑24 ta’ Marzu 2023, il-qorti tar-rinviju bagħtet lill-Qorti tal-Ġustizzja addendum għat-talba tagħha għal deċiżjoni preliminari, li ġie kkomunikat lill-partijiet ikkonċernati sabiex ikun jista’ jittieħed inkunsiderazzjoni fl-osservazzjonijiet tagħha.
44. Ġew ippreżentati osservazzjonijiet bil-miktub minn erbgħa mir-rikorrenti fil-kawża ta’ oriġini (C.O, C.I., L.N. u S.P.), il-Gvern Rumen u l-Kummissjoni Ewropea.
45. Fis-seduta, li saret fl‑10 ta’ Mejju 2023, intervjenew il-Gvern tar-Rumanija u l-Kummissjoni.
IV. Evalwazzjoni
A. Ammissibbiltà
46. Ma għandi l-ebda dubji dwar l-ammissibbiltà tat-tliet domandi preliminari magħmula, iżda għandi dubji dwar l-addendum mibgħut mill-qorti tar-rinviju fl‑24 ta’ Marzu 2023.
47. F’dan l-addendum, il-qorti tar-rinviju titlob lill-Qorti tal-Ġustizzja sabiex, f’każ ta’ risposta fl-affermattiv għad-domandi tagħha, tinkludi raġunament li jevita li l-prinċipju ta’ nondiskriminazzjoni li jinsab fil-Kostituzzjoni Rumena jirrendi din ir-risposta ineffettiva (17).
48. L-addendum fir-realtà, fih domanda preliminari ġdida u addizzjonali moħbija li, kif irrilevaw C.I., C.O. u l-Gvern Rumen, tidher li hija ipotetika (18), għalhekk ma hijiex essenzjali sabiex tissolva l-kawża prinċipali. Id-dubji li jispirawha jikkonċernaw sentenzi li diġà ġew annullati mill-qrati Rumeni b’applikazzjoni tal-ġurisprudenza tal-Curtea Constituțională (il-Qorti Kostituzzjonali). Fil-kawża prinċipali r-rikorrenti ma humiex f’sitwazzjoni bħal din.
B. L-ewwel u t-tieni domanda preliminari
49. Permezz tal-ewwel żewġ domandi preliminari tagħha, li jistgħu jingħataw risposta flimkien, il-qorti tar-rinviju essenzjalment tixtieq tkun taf jekk, f’ċirkustanzi legali u fattwali bħal dawk li jiddeskrivi, l-Artikolu 325(1) TFUE, moqri flimkien mal-Artikolu 2 tal-Konvenzjoni PIF, mad-Deċiżjoni 2006/928 u ma-Artikolu 49 tal-Karta, jopponix ir-regoli u l-ġurisprudenza nazzjonali dwar l-interruzzjoni tat-termini ta’ preskrizzjoni tar-responsabbiltà kriminali.
50. Il-premessa taż-żewġ domandi hija li, bl-applikazzjoni tar-regoli interni fis-sens tal-ġurisprudenza kostituzzjonali, jinħoloq riskju ta’ impunità għal fatti li jikkostitwixxu frodi serja kontra l-interessi finanzjarji tal-Unjoni. F’dan l-isfond, ir-raġunamenti tal-qorti tar-rinviju jinkludu kwotazzjonijiet, fost l-oħrajn, mis-sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja Åkerberg Fransson (19), Taricco et (20), M.A.S. u M.B (21), u Euro Box Promotion et (22).
1. Id-dispożizzjonijiet applikabbli tad-dritt tal-Unjoni
51. Qabel kollox, għandha tiġi eskluża l-applikazzjoni għal din il-kawża tad-Direttiva PIF, li l-Artikolu 12 tagħha jistabbilixxi regoli komuni dwar it-termini ta’ preskrizzjoni tar-responsabbiltà kriminali fir-reati li jikkostitwixxu frodi kontra l-interessi finanzjarji tal-Unjoni, peress li:
– Dawn ir-regoli komuni jaffettwaw (l-Artikolu 17) reati mwettqa wara s‑6 ta’ Lulju 2019. L-imġiba sanzjonata f’din il-kawża tmur lura għall-2010.
– Id-Direttiva PIF tirregola (l-Artikolu 2(2)) reati serji kontra s-sistema komuni tal-VAT marbutin mat-territorju ta’ żewġ Stati Membri jew iktar u li jinvolvu dannu totali ta’ mill-inqas EUR 10 000 000. Il-ksur f’din il-kawża huwa ta’ ammont inqas.
52. Fir-rigward tad-Direttiva 2006/112/KE (23), moqrija flimkien mal-Artikolu 4(3) TUE, din ċertament timponi obbligu fuq l-Istati Membri sabiex jiġġieldu kontra l-frodi tal-VAT (24), iżda ma tinkludix regoli speċifiċi applikabbli għal sitwazzjoni bħal dik tal-kawża prinċipali.
53. Fir-rigward tal-Artikoli 2 TUE, it-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE u l-Artikolu 4(3) TUE, dawn jistgħu jittieħdu inkunsiderazzjoni permezz tal-analiżi tal-kompatibbiltà tal-liġijiet u tal-ġurisprudenza nazzjonali mal-Artikolu 325(1) TFUE, regola ta’ dritt primarju li tistabbilixxi l-prinċipju tal-protezzjoni tal-interessi finanzjarji tal-Unjoni.
54. L-istess isir fil-Konvenzjoni PIF, li tiċċara l-prinċipju tal-Artikolu 325 TFUE.
55. Minbarra l-Artikolu 325 TFUE, id-Deċiżjoni 2006/928 (25) ukoll tista’ taffettwa r-risposta. Għalkemm ir-reati ssanzjonati hawnhekk jirreferu għall-frodi tal-VAT, is-sitwazzjoni maħluqa mill-ġurisprudenza tal-Curtea Constituțională (il-Qorti Kostituzzjonali) dwar it-termini ta’ preskrizzjoni tar-responsabbiltà kriminali taffettwa wkoll ir-reati ta’ korruzzjoni, speċjalment, ta’ livell għoli, kif irrimarkat il-Kummissjoni fir-Rapport tagħha MKV 2022 (26).
56. Wara li għamilt dawn il-kjarifiki, fil-preżentazzjoni sussegwenti tiegħi ser nanalizza:
– jekk il-ġurisprudenza kostituzzjonali tar-Rumanija dwar l-interruzzjoni tal-preskrizzjoni tar-responsabbiltà kriminali tiksirx l-Artikolu 325 TFUE u d-Deċiżjoni 2006/928;
– jekk, f’każ li dan il-ksur jiġi vverifikat, din il-ġurisprudenza tistax taċċetta l-prinċipju ta’ lex mitior protett mill-aħħar sentenza tal-Artikolu 49(1) tal-Karta;
– l-eżistenza fid-dritt Rumen ta’ standard ogħla ta’ protezzjoni tal-prinċipju tal-lex mitior, li miegħu hija marbuta l-ġurisprudenza kostituzzjonali msemmija qabel.
2. L-Artikolu 325(1) TFUE u l-ġurisprudenza dwar il-protezzjoni tal-interessi finanzjarji tal-Unjoni
57. Skont l-Artikolu 325(1) TFUE, l-Istati Membri “għandhom jikkumbattu l-frodi u l-attivitajiet illegali oħra li jaffettwaw l-interessi finanzjarji ta’ l-Unjoni permezz ta’ miżuri […] li jservu ta’ deterrent kif ukoll li jkunu tali li joffru protezzjoni effettiva fl-Istati Membri […]” (27).
58. L-Istati Membri huma obbligati, b’mod partikolari, li jadottaw il-miżuri meħtieġa sabiex jiżguraw l-irkupru effettiv u sħiħ tar-riżorsi proprji, fosthom id-dħul mill-applikazzjoni ta’ rata uniformi għall-bażi armonizzata tal-VAT (28).
59. Ir-riferiment fl-Artikolu 325 TFUE għal “frodi u l-attivitajiet illegali oħra li jaffettwaw l-interessi finanzjarji ta’ l-Unjoni” timplika, skont il-Qorti tal-Ġustizzja (29), li l-atti ta’ korruzzjoni jistgħu jkunu marbuta ma’ każijiet ta’ frodi u, bil-maqlub, it-twettiq ta’ frodi jista’ jiġi ffaċilitat b’atti ta’ korruzzjoni. L-impatt fuq l-interessi finanzjarji jista’ jirriżulta, f’ċerti każijiet, mill-kombinament ta’ frodi tal-VAT u atti ta’ korruzzjoni (30).
60. “Frodi”, kif iddefinita fl-Artikolu 1 tal-Konvenzjoni PIF (31), tinkludi d-dħul mill-applikazzjoni ta’ rata uniformi għall-bażi armonizzata tal-VAT, li hija ddeterminata skont ir-regoli tal-Unjoni (32).
61. Kif diġà indikajt, il-persuni li ġew ikkundannati f’din il-kawża nstabu ħatja ta’ reati ta’ evitar tat-taxxa u tal-istabbiliment ta’ organizzazzjoni kriminali, imwettqa fir-rigward tal-VAT u t-taxxi speċjali fuq id-diżil. Għalhekk, ma hemmx dubju li japplika l-Artikolu 325(1) TFUE u lanqas li din tinvolvi frodi serja li taffettwa l-interessi finanzjarji tal-Unjoni: l-ammont tal-frodi jaqbeż EUR 50 000 (l-Artikolu 2(1) tal-Konvenzjoni PIF).
62. Meta jqiegħdu fil-prattika l-Artikolu 325(1) TFUE, l-Istati Membri huma liberi li jagħżlu s-sanzjonijiet applikabbli. Dawn jistgħu jkunu amministrattivi, kriminali jew kombinament tat-tnejn. Fi kwalunkwe każ, għandhom jiżguraw il-ġbir tad-dħul kollu mill-VAT u, b’hekk, jipproteġu l-interessi finanzjarji tal-Unjoni. Is-sanzjonijiet kriminali jistgħu jirriżultaw essenzjali sabiex jiġu miġġielda b’mod effettiv u dissważiv xi każijiet serji ta’ frodi tal-VAT (33).
63. Id-dritt Rumen jikkontempla sanzjonijiet kriminali għal din il-frodi u f’dan ir-rinviju ma hemm l-ebda dubju li, bħala tali, huma effettivi u dissważivi. Lanqas ma huwa kkontestat li, b’mod astratt, it-termini ta’ preskrizzjoni (34) kkontemplati fil-Kodiċi Kriminali tal‑2009 għal din il-kategorija ta’ reati huma adegwati (35), jiġifieri ma jopponux in-natura effettiva u dissważiva tas-sanzjonijiet. Dawn it-termini jaqbżu l-minimu stabbilit fl-Artikolu 12 tad-Direttiva PIF.
64. Il-problema mqajma, għalhekk, ma tikkonċernax is-sanzjonijiet, kif ikkonfigurati fid-dritt Rumen, u lanqas it-termini ta’ preskrizzjoni li l-Kodiċi Kriminali tal‑2009 jistabbilixxi, iżda pjuttost l-impossibilità legali li dawn it-termini jiġu interrotti bħala riżultat ta’ żewġ sentenzi tal-Curtea Constituțională (il-Qorti Kostituzzjonali).
65. Għall-ogħla qrati Rumeni, il-preskrizzjoni tar-responsabbiltà kriminali hija, fl-ordinament ġuridiku tagħhom, element tad-dritt sostantiv (u, għalhekk, mhux tad-dritt proċedurali). Din il-premessa ma topponix id-dritt tal-Unjoni, kif ser nanalizza iktar ’il quddiem.
66. Il-konsegwenza li tirriżulta minn dawn is-sentenzi u mill-assenza ta’ attività tal-leġiżlatur nazzjonali hija li, matul ċertu intervall ta’ żmien (36), ebda att maħruġ matul proċedura kriminali ma seta’ jinterrompi t-termini ta’ preskrizzjoni tar-responsabbiltà kriminali. It-tmiem tar-raġunijiet għall-interruzzjoni huwa meqjus bħala “l-iktar liġi kriminali favorevoli”, fis-sens tal-Artikolu 15(2) tal-Kostituzzjoni Rumena u l-Artikolu 5 tal-Kodiċi Kriminali tal‑2009. Minkejja l-ġurisprudenza diverġenti fil-qrati inferjuri, din hija l-interpretazzjoni tad-dritt Rumen li għandha tiġi osservata, fir-rigward ta’ dan l-intervall ta’ żmien, peress li din ġiet stabbilita b’natura vinkolanti mill-Curtea Constituțională (il-Qorti Kostituzzjonali) fis-sentenzi tagħha Nru 297/2018 u Nru 358/2022 u l-Înalta Curte de Casație și Justiție (il-Qorti Għolja tal-Kassazzjoni u tal-Ġustizzja) fis-sentenza tagħha Nru 67/2022, mogħtija fl-interess tal-liġi.
67. Konsegwentement, il-persuni kkundannati kemm għal frodi serja kontra l-interessi finanzjarji tal-Unjoni kif ukoll għal reati oħra (37) jistgħu jkollhom is-sentenzi tagħhom annullati u jiġu meħlusa: ikun biżżejjed li bejn it-twettiq tal-fatti u s-sentenza finali li imponiet il-pieni jkunu għaddew it-termini ta’ preskrizzjoni (mingħajr il-possibbiltà li titqies raġuni għal interruzzjoni) previsti fil-Kodiċi Kriminali tal‑2009.
68. Il-qorti tar-rinviju (38) tippromwovi interpretazzjoni tad-dritt intern li tippermetti li tiġi eskluża l-eżistenza ta’ “l-iktar liġi kriminali favorevoli” fil-kawża (39). Din hija xi ħaġa, madankollu, li hija responsabbiltà tagħha biss. Il-possibbiltà li d-dritt nazzjonali jiġi interpretat b’mod konformi mad-dritt tal-Unjoni, anki jekk dan ifisser devjazzjoni mill-ġurisprudenza ta’ qorti superjuri, hija limitata mill-fatt li ma jitwettqu ebda interpretazzjonijiet contra legem tad-dritt nazzjonali (40).
69. Min-naħa tiegħi, ma narax kif tista’ ssir interpretazzjoni tar-regoli u tal-ġurisprudenza kostituzzjonali Rumena dwar l-interruzzjoni tat-termini ta’ preskrizzjoni tar-responsabbiltà kriminali fil-perijodu 2018‑2022 li ma tikkontradixxix is-sentenzi tal-Curtea Constituțională (il-Qorti Kostituzzjonali). Dawn jiddikjaraw b’mod definittiv id-dritt ta’ regolazzjoni fir-Rumanija u l-ġurisprudenza tagħhom hija l-“kelma finali” dwar id-dritt nazzjonali (41).
70. Ladarba tiġi eskluża l-possibbiltà ta’ interpretazzjoni oħra, dak li għandu jiġi ċċarat huwa jekk id-dritt nazzjonali, kif jirriżulta mir-regoli u mill-ġurisprudenza kostituzzjonali li tinterpretahom, jiksirx l-obbligu li l-każijiet ta’ frodi serja kontra l-interessi finanzjarji tal-Unjoni jiġu kkastigati b’sanzjonijiet kriminali effettivi u dissważivi. Fid-digriet tar-rinviju tagħha, il-qorti tar-rinviju tqis li dan il-ksur iseħħ.
71. Skont l-informazzjoni disponibbli fil-proċedura għal deċiżjoni preliminari, din l-evalwazzjoni tista’ titqies bħala fondata jekk is-sitwazzjoni fir-Rumanija, matul il-perijodu analizzat, wasslet għall-impunità għal numru konsiderevoli ta’ reati kontra l-interessi finanzjarji tal-Unjoni, f’termini li ma humiex konformi mal-Artikolu 325(1) TFUE.
72. Il-Qorti tal-Ġustizzja tattribwixxi effett dirett lill-obbligu li jiġu miġġielda l-attivitajiet illegali li jaffettwaw l-interessi finanzjarji tal-Unjoni permezz ta’ miżuri dissważivi u effettivi. L-Artikolu 325(1) TFUE jimponi fuq l-Istati Membri obbligu preċiż ta’ riżultat u li ma huwa suġġett għal ebda kundizzjoni (42).
73. Huwa f’idejn kull Stat Membru li jiżgura li r-regolament applikabbli għar-reati li jaffettwaw l-interessi finanzjarji tal-Unjoni ma jkunx ikkonfigurat b’tali mod li jippreżenta riskju sistemiku ta’ impunità. Dan għandu jsir, madankollu, filwaqt li titħares il-protezzjoni tad-drittijiet fundamentali tal-persuni akkużati (43).
74. Skont kif jirriżulta mid-digriet tar-rinviju, il-leġiżlatur Rumen kiser dan l-obbligu matul kważi erba’ snin, billi ma emendax l-Artikolu 155(1) tal-Kodiċi Kriminali tal‑2009 wara s-sentenza tal-Curtea Constituțională (il-Qorti Kostituzzjonali) Nru 297/2018. L-emenda finalment saret permezz tad-Digriet Liġi Nru 71/2022, iżda matul il-perijodu ta’ żmien li għadda bejn din is-sentenza u dan id-Digriet Liġi nżammet l-impunità għal numru kbir ta’ reati serji, għad-detriment tal-interessi finanzjarji tal-Unjoni, minħabba l-effett retroattiv tal-lex mitior.
3. Id-Deċiżjoni 2006/928 u riskju sistemiku ta’ impunità
75. Id-Deċiżjoni 2006/928 hija att adottat mill-Kummissjoni abbażi tal-Att ta’ Adeżjoni, li jifforma parti mid-dritt primarju tal-Unjoni, iżda konkretament tikkostitwixxi deċiżjoni fis-sens tar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 288 TFUE.
76. Ir-rapporti tal-Kummissjoni lill-Parlament Ewropew u lill-Kunsill, imħejjija fil-qafas tal-Mekkaniżmu għall-Kooperazzjoni u l-Verifika (MKV) stabbilit bid-Deċiżjoni 2006/928, għandhom ukoll jiġu kklassifikati bħala atti adottati minn istituzzjoni tal-Unjoni b’bażi legali. fl-Artikolu 2 ta’ din id-deċiżjoni (44).
77. Il-Qorti tal-Ġustizzja diġà analizzat in-natura u l-effetti legali tad-Deċiżjoni 2006/928 u enfasizzat li hija obbligatorja fl-elementi kollha tagħha għar-Rumanija, sakemm ma tkunx ġiet imħassra.
78. Il-punti ta’ riferiment elenkati fl-anness tad-Deċiżjoni 2006/928 għandhom it-tendenza li jiżguraw l-osservanza tal-valur tal-Istat tad-dritt (Artikolu 2 TUE) u huma vinkolanti għar-Rumanija: dan l-Istat Membru għandu jadotta l-miżuri xierqa sabiex jikkonforma ruħu magħhom, filwaqt li jittieħdu debitament inkunsiderazzjoni, taħt il-prinċipju ta’ kooperazzjoni leali (Artikolu 4(3) TUE), ir-rapporti mħejjija mill-Kummissjoni, kif ukoll ir-rakkomandazzjonijiet magħmula f’dawn ir-rapporti (45).
79. B’mod partikolari, id-Deċiżjoni 2006/928 stabbilixxiet l-MKV u stabbilixxiet, fir-rigward tar-riforma tas-sistema ġudizzjarja u l-ġlieda kontra l-korruzzjoni fir-Rumanija, il-punti ta’ riferiment elenkati fl-Artikolu 1 u mogħtija f’iktar dettall fl-anness tagħha. Dawn il-punti ta’ riferiment huma vinkolanti, għalhekk ir-Rumanija hija suġġetta għall-obbligu speċifiku li tindirizzahom u toqgħod lura milli tapplika kwalunkwe miżura li tista’ tpoġġi f’riskju l-konformità magħhom (46).
80. Il-qorti tar-rinviju tenfasizza li l-qrati Rumeni qiegħdin jipproċedu sabiex jagħlqu l-proċeduri kriminali, inkluż permezz tal-appell straordinarju għal annullament, bħala riżultat tat-tmiem tar-raġunijiet għall-interruzzjoni tat-termini ta’ preskrizzjoni tar-responsabbiltà kriminali bejn l‑2018 u l‑2022, li jirriżulta mill-ġurisprudenza tal-Curtea Constituțională (il-Qorti Kostituzzjonali).
81. F’dan il-kuntest, hija tfakkar li r-Rapport MKV 2022 sab li s-sitwazzjoni inkwistjoni jista’ jkollha “impatt sostanzjali […] fuq proċeduri prekontenzjuża u tal-qorti li għaddejjin”, bil-“konsegwenzi serji” possibbli għat-“tneħħija tar-responsabbiltà kriminali f’għadd sostanzjali ta’ kawżi” (47). Għalhekk, tifhem li dan jaffettwa s-sistema ġudizzjarja Rumena kollha.
82. Is-sitwazzjoni deskritta mill-qorti tar-rinviju u mir-Rapport MKV 2022 tiżvela riskju ta’ impunità fir-Rumanija għar-reati ta’ frodi serji kontra l-interessi finanzjarji tal-Unjoni (u għar-reati ta’ korruzzjoni ta’ livell għoli, li ħafna drabi huma assoċjati) matul il-perijodu mill‑2018 sal‑2022, għalkemm ma huwiex identifikat b’mod preċiż kemm hemm każijiet li jaffettwaw dawn l-interessi finanzjarji. Dan ir-riskju jkun ġej min-nuqqas ta’ eżistenza ta’ raġunijiet għall-interruzzjoni tat-termini ta’ preskrizzjoni tar-responsabbiltà kriminali (u, fl-istess ħin, mit-tul eċċessiv tal-proċeduri kriminali korrispondenti, lil hinn miż-żmien tal-preskrizzjoni).
83. Hija l-qorti tar-rinviju li għandha tivverifika, fil-fatt, jekk, skont il-ġurisprudenza tal-Curtea Constituțională (il-Qorti Kostituzzjonali), l-Istat Rumen iwettaqx riskju sistemiku ta’ impunità għar-reati ta’ frodi serji kontra l-interessi finanzjarji tal-Unjoni u għar-reati ta’ korruzzjoni marbutin magħhom. F’dan il-każ, ir-Rumanija ma tosservax l-obbligu speċifiku li tikkonforma mal-punti ta’ riferiment stabbiliti fl-Anness tad-Deċiżjoni 2006/928 (b’mod partikolari, il-punti ta’ riferiment tal-ġlieda kontra l-korruzzjoni).
4. L-Artikolu 49 tal-Karta u l-iktar liġi kriminali favorevoli
84. L-Artikolu 325(1) TFUE għandu effett dirett, bħalma jseħħ fil-każ tad-Deċiżjoni 2006/928. Bis-saħħa tal-prinċipju tas-supremazija tad-dritt tal-Unjoni, iż-żewġ dispożizzjonijiet jagħmlu kwalunkwe miżura nazzjonali kuntrarja inapplikabbli ipso jure (48).
85. “[I]l-qrati nazzjonali kompetenti għandhom jagħtu effett sħiħ lill-obbligi li jirriżultaw mill-Artikolu 325(1) u (2) TFUE u jħallu mhux applikati dispożizzjonijiet interni, b’mod partikolari fil-qasam tal-preskrizzjoni, li, fil-kuntest ta’ proċedura dwar ksur gravi fil-qasam tal-VAT, jostakolaw l-applikazzjoni ta’ sanzjonijiet effettivi u dissważivi sabiex jiġu miġġielda l-każijiet ta’ frodi li jippreġudikaw l-interessi finanzjarji tal-Unjoni” (49).
86. Fil-proċedura kkontestata, japplikaw l-Artikolu 325(1) TFUE u d-Deċiżjoni 2006/928, jiġifieri, “jiġi implimentat id-dritt tal-Unjoni” fis-sens tal-Artikolu 51(1) tal-Karta.
87. Abbażi ta’ din il-premessa, il-qorti tar-rinviju għandha tiżgura li d-drittijiet fundamentali ggarantiti mill-Karta jiġu rrispettati (f’dan il-każ, tal-persuni kkundannati). Jekk, skont kif intqal hawn fuq, tiddeċiedi li ma tapplikax il-ġurisprudenza nazzjonali dwar l-assenza ta’ eżistenza ta’ raġunijiet għall-interruzzjoni tal-preskrizzjoni tar-responsabbiltà kriminali fil-perijodu 2018‑2022, ma tistax tagħmel dan barra mid-dispożizzjonijiet tal-Karta, li l-valur tagħhom ma jkunx inqas minn dak tal-Artikolu 325(1) TFUE (50).
88. L-obbligu li jiġi ggarantit l-irkupru effettiv tar-riżorsi proprji tal-Unjoni ma jeżentax lill-qrati nazzjonali mid-dmir tagħhom li jissalvagwardjaw ir-rispett tad-drittijiet fundamentali ggarantiti mill-Karta, fejn jidħlu proċeduri kriminali għal reati fil-qasam tal-VAT, li fihom jiġi applikat id-dritt tal-Unjoni (51).
89. F’dan ir-rigward, id-dritt fundamentali li jista’ jiġġustifika ż-żamma u l-applikazzjoni tal-ġurisprudenza kostituzzjonali Rumena huwa dak minqux fl-aħħar sentenza tal-Artikolu 49(1) tal-Karta: ir-retroattività tal-iktar liġi kriminali favorevoli jew lex mitior.
90. L-obbligu li jiġu protetti r-riżorsi proprji tal-Unjoni fil-qasam tal-VAT ma jistax, nirrepeti, jeżenta lill-qrati nazzjonali mill-applikazzjoni tal-lex mitior, bħala prinċipju marbut ma’ dak ta’ nullum crimen, nullum poena sine lege, li huwa element inseparabbli tal-Istat tad-dritt. Dan tal-aħħar, min-naħa tiegħu, huwa wieħed mill-valuri fundamentali li fuqhom hija bbażata l-Unjoni (Artikolu 2 TUE).
91. Skont l-Artikolu 49(1) tal-Karta, “[ma għandhiex] tingħata piena akbar minn dik li kienet applikabbli fiż-żmien meta twettaq ir-reat. Jekk wara li twettaq ir-reat, il-liġi tipprovdi għal piena inqas, dik il-piena għandha tkun applikabbli”.
92. Il-prinċipju ta’ retroattività tal-iktar liġi kriminali favorevoli, minqux f’dawn it-termini mill-Karta, jagħmel parti mid-dritt primarju tal-Unjoni (52) u huwa inkluż fit-trattati internazzjonali konklużi mill-Istati Membri tal-Unjoni (53).
93. Skont il-Qorti tal-Ġustizzja, “l-applikazzjoni tal-liġi kriminali l-iktar favorevoli neċessarjament timplika suċċessjoni ta’ liġijiet fiż-żmien u hija bbażata fuq il-konstatazzjoni li l-leġiżlatur biddel l-opinjoni jew dwar il-klassifikazzjoni kriminali tal-fatti jew dwar il-piena li għandha tiġi applikata għal ksur” (54).
94. Il-prinċipju tal-lex mitior huwa maħsub bħala eċċezzjoni għall-projbizzjoni ta’ applikazzjoni retroattiva ta-regoli kriminali. Sa fejn ir-retroattività in bonam partem tibbenefika lill-persuna akkużata, ma jistax jiġi argumentat li l-eżekuzzjoni tal-liġi kriminali sussegwenti tinjora l-prinċipju ta’ nullum crimen, nulla poena sine lege. Sempliċement, il-liġi antika, fis-seħħ fiż-żmien tal-fatti li jikkostitwixxu r-reat, ċċedi għall-ġdida b’mod retroattiv u b’hekk tittejjeb is-sitwazzjoni kriminali tal-persuna akkużata (jew tal-persuna kkundannata).
95. Għalkemm il-bażi tiegħu hija kkontestata, il-prinċipju tal-lex mitior huwa ispirat mill-fatt li persuna li l-imġiba tagħha, fl-opinjoni (modifikata) tal-leġiżlatur, ma għadhiex jistħoqqilha l-piena pprovduta minn liġi preċedenti ma għandhiex tiġi kkundannata jew tinżamm miċħuda mil-libertà. Għalhekk, din il-persuna tirċievi l-vantaġġi li jirriżultaw mill-valuri ġodda introdotti mil-liġijiet sussegwenti (55).
96. Mill-ispjegazzjonijiet dwar il-Karta (Artikolu 52(3)) jista’ jiġi dedott li d-dritt irrikonoxxut fl-Artikolu 49 tagħha għandu l-istess sens u l-istess portata bħal dak iggarantit mill-Konvenzjoni Ewropea dwar id-Drittijiet tal-Bniedem u l-Libertajiet Fundamentali (iktar ’il quddiem, “il-KEDB”).
97. Peress li l-KEDB ma inkludietx dan il-prinċipju espressament, il-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem (iktar ’il quddiem, “il-QEDB”), fuq il-passi tal-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, iddeduċiet dan mill-Artikolu 7 tagħha (56).
98. Skont il-QEDB:
– “L-għoti ta’ piena ikbar għall-unika raġuni li kienet prevista fiż-żmien tat-twettiq tar-reat jimplika applikazzjoni għad-detriment tal-akkużat tar-regoli li jirregolaw is-suċċessjoni tal-liġijiet kriminali ratione temporis. Dan ikun ifisser li tiġi injorata kull bidla leġiżlattiva favorevoli għall-persuna akkużata, li ssir qabel is-sentenza, u li jkomplu jiġu imposti pieni li l-Istat, u l-komunità li jirrappreżenta, issa jqisu li huma eċċessivi” (57) [traduzzjoni mhux uffiċjali].
– “L-obbligu li tiġi applikata, fost diversi liġijiet kriminali, il-liġi li d-dispożizzjonijiet tagħha huma l-iktar favorevoli għall-persuna akkużata jikkostitwixxi kjarifika tar-regoli dwar is-suċċessjoni tal-liġijiet kriminali, li hija konformi ma’ element essenzjali ieħor tal-Artikolu 7 [tal-KEDB], jiġifieri, il-prevedibbiltà tas-sanzjonijiet” (58).
– Il-prinċipju tar-retroattività jimplika li “meta jkun hemm differenzi bejn il-liġi kriminali fis-seħħ fil-mument ta’ twettiq ta’ reat u r-regoli kriminali sussegwenti approvati qabel ma tingħata deċiżjoni finali, il-qorti għandha tapplika r-regolamenti li d-dispożizzjonijiet tagħhom jirriżultaw l-iktar favorevoli għall-persuna akkużata” (59) [traduzzjoni mhux uffiċjali].
99. Sa issa, madankollu, la l-QEDB u lanqas il-Qorti tal-Ġustizzja ma ddelimitaw b’mod preċiż il-portata eżatta tal-prinċipju tal-lex mitior f’każijiet bħal din il-kawża. Dan ir-rinviju għal deċiżjoni preliminari jippermetti lill-Qorti tal-Ġustizzja tiżviluppa l-ġurisprudenza tagħha sabiex tiddeċiedi jekk dawn li ġejjin humiex idderivati mill-aħħar sentenza tal-Artikolu 49(1) tal-Karta:
– L-applikabbiltà tal-prinċipju tal-lex mitior għat-termini ta’ preskrizzjoni tar-responsabbiltà kriminali u r-raġunijiet għall-interruzzjoni tagħhom.
– L-ekwivalenza bejn emenda tal-leġiżlazzjoni kriminali u l-ġurisprudenza ta’ qorti kostituzzjonali nazzjonali, għall-finijiet tal-applikazzjoni tal-lex mitior.
– L-estensjoni tal-prinċipju tal-lex mitior biss għal proċeduri kriminali li għadhom ma ġewx solvuti b’sentenza finali jew, għall-kuntrarju, ukoll għal dawk mitmuma b’sentenzi b’effett ta’ res judicata (b’impatt, għalhekk, fuq il-pieni fil-fażi ta’ eżekuzzjoni).
100. It-tradizzjonijiet kostituzzjonali tal-Istati Membri huma, fil-fatt, “rari” fir-rigward tal-prinċipju tal-lex mitior. Hemm pajjiżi li kważi ma jafux dwar din il-garanzija kriminali bażika u oħrajn li jagħtuha kopertura wiesgħa, anki ta’ natura kostituzzjonali (il-Portugall, ir-Rumanija, l-Italja jew Spanja, fost oħrajn). Fil-fehma tiegħi, il-Qorti tal-Ġustizzja għandha tistabbilixxi standard ta’ protezzjoni awtonomu u speċifiku tal-aħħar sentenza tal-Artikolu 49(1) tal-Karta, li joffri lid-destinatarji tiegħu livell għoli ta’ salvagwardja u mhux biss protezzjoni de minimis.
a) Lex mitior u l-interruzzjoni tal-preskrizzjoni tar-responsabbiltà kriminali
101. L-aħħar sentenza tal-Artikolu 49(1) tal-Karta tirreferi għar-retroattività tal-liġi li tipprovdi għal “piena inqas”. Kif diġà ressaqt, il-Qorti tal-Ġustizzja tindika li l-applikazzjoni tal-iktar liġi kriminali favorevoli hija bbażata fuq il-konstatazzjoni li l-leġiżlatur biddel l-opinjoni “jew dwar il-klassifikazzjoni kriminali tal-fatti jew dwar il-piena li għandha tiġi applikata għal ksur” (60).
102. Iż-żewġ referenzi ma humiex determinanti, iżda jindikaw il-fatt li l-prinċipju tal-lex mitior tal-Karta japplika biss għar-regoli tad-dritt kriminali sostantiv u mhux għal dawk tad-dritt kriminali proċedurali.
103. Jekk dan ikun il-każ, ikun meħtieġ li jiġi ċċarat f’kull każ meta l-preskrizzjoni u l-interruzzjonijiet tagħha jkollhom natura sostantiva (materjali) jew sempliċement proċedurali, għall-finijiet tal-Artikolu 49 tal-Karta. Din hija kjarifika importanti minħabba li r-regoli proċedurali kriminali normalment isegwu r-regola tempus regit actum.
104. Il-ġurisprudenza tal-qrati supremi tar-Rumanija tqis li, fil-pajjiż tagħhom, ir-regoli tal-preskrizzjoni kriminali għandhom natura sostantiva. Ma hemm xejn fid-dritt tal-Unjoni li jopponi din il-ġurisprudenza nazzjonali, kif il-Qorti tal-Ġustizzja rrikonoxxiet fis-sentenza M.A.S. u M.B.
105. Il-protezzjoni tal-interessi finanzjarji tal-Unjoni permezz tal-impożizzjoni ta’ sanzjonijiet kriminali tikkostitwixxi kompetenza kondiviża bejn l-Unjoni u l-Istati Membri, fis-sens tal-Artikolu 4(2) TFUE.
106. Fiż-żmien tal-fatti kkontestati, is-sistema tal-preskrizzjoni applikabbli għar-reati kriminali relatati mal-VAT ma kinitx ġiet armonizzata mil-leġiżlatur tal-Unjoni (61). L-Istati Membri kienu liberi li jipprovdu li, fl-ordinament ġuridiku tagħhom, is-sistema tal-preskrizzjoni tar-responsabbiltà kriminali u tal-interruzzjonijiet tagħha kienet tikkorrispondi għal-liġi kriminali sostantiva (62).
107. Fl-assenza ta’ armonizzazzjoni tas-sistema tal-preskrizzjoni tar-responsabbiltà kriminali għal reati kontra l-interessi finanzjarji tal-Unjoni, huwa għalhekk id-dritt ta’ kull Stat Membru li jiddeċiedi jekk ir-regoli tal-preskrizzjoni tiegħu humiex ta’ natura proċedurali jew sostantiva (63).
108. Huwa minnu li, fis-sentenza Taricco, il-Qorti tal-Ġustizzja għażlet li tattribwixxi natura proċedurali għar-regoli tal-preskrizzjoni tar-responsabbiltà kriminali, kif kienet indikat il-QEDB (64); f’każijiet oħra, madankollu, il-Qorti tal-Ġustizzja adottat pożizzjoni differenti fir-rigward tat-termini ta’ preskrizzjoni (65).
109. Il-ġurisprudenza tal-QEDB kellha t-tendenza li tikkunsidra dawn ir-regoli bħala li għandhom natura proċedurali, minħabba li ma jiddeterminawx ir-reati u l-pieni li jippenalizzawhom, iżda sempliċement jistabbilixxu kundizzjoni minn qabel għall-investigazzjoni tal-każ (66). Madankollu, il-QEDB qieset li l-Artikolu 7 tal-KEDB jinkiser meta persuna akkużata tiġi kkundannata għal reat diġà preskritt (67).
110. Fis-sentenza M.A.S. u M.B., (68) il-Qorti tal-Ġustizzja (b’ġudizzju tajjeb, fil-fehma tiegħi) fakkret is-sentenza Taricco sabiex:
– Tirreferi għall-ġurisprudenza tal-QEDB dwar l-Artikolu 7(1) tal-KEDB, skont liema d-dispożizzjonijiet kriminali għandhom josservaw ċerti rekwiżiti ta’ aċċessibbiltà u ta’ prevedibbiltà, kemm fir-rigward tad-definizzjoni tar-reat kif ukoll id-determinazzjoni tal-piena (69).
– Tenfasizza li r-rekwiżit tal-preċiżjoni tal-liġi applikabbli jimplika li din tiddefinixxi b’mod ċar ir-reati u l-pieni li bihom jiġu kkastigati. Dan ir-rekwiżit huwa ssodisfatt meta l-persuna li tkun parti fil-kawża tista’ tkun taf, mill-kliem tar-regola u, jekk ikun il-każ, bl-għajnuna tal-interpretazzjoni dwarha li jagħmlu l-qrati, liema atti u ommissjonijiet iwasslu għar-responsabbiltà kriminali tagħha (70).
– Tenfasizza li r-rekwiżiti ta’ prevedibbiltà, ta’ preċiżjoni u ta’ nonretroattività inerenti fil-prinċipju ta’ nullum crimen, nulla poena sine lege japplikaw (fl-Italja) ukoll għas-sistema ta’ preskrizzjoni tar-reati kriminali fil-qasam tal-VAT.
111. Fid-dawl tas-sentenza M.A.S. u M.B, naħseb li, sakemm ma jkunx hemm armonizzazzjoni fid-dritt tal-Unjoni (71), kull Stat Membru jista’ jkompli jattribwixxi natura sostantiva lir-regoli li jirregolaw il-preskrizzjoni tar-responsabbiltà kriminali (inklużi, loġikament, dawk li jirregolaw l-interruzzjoni tat-termini ta’ preskrizzjoni). Bl-istess mod, tali regoli huma suġġetti għall-prinċipju tal-lex mitior tal-aħħar sentenza tal-Artikolu 49(1) tal-Karta.
b) Lex mitior u d-deċiżjonijiet tal-qrati kostituzzjonali
112. Il-Curtea Constituțională (il-Qorti Kostituzzjonali), minbarra li kkunsidrat li l-preskrizzjoni tar-responsabbiltà kriminali tappartjeni għad-dritt kriminali sostantiv, iddikjarat l-antikostituzzjonalità tal-Artikolu 155 tal-Kodiċi Kriminali tal‑2009, fir-rigward tal-interruzzjoni tat-termini ta’ preskrizzjoni. Bħala riżultat ta’ din il-ġurisprudenza, matul l-intervall bejn il‑25 ta’ Ġunju 2018 u t‑30 ta’ Mejju 2022, dawn il-perijodi għaddew mingħajr il-possibbiltà ta’ interruzzjonijiet.
113. Jista’ jiġi argumentat li d-deċiżjonijiet ta’ qorti kostituzzjonali ma humiex “l-iktar liġi kriminali favorevoli”, peress li ma humiex eżattament miżuri leġiżlattivi adottati mill-Istat Membru. Naħseb, madankollu, li din l-oġġezzjoni għandha tiġi miċħuda.
114. Il-Curtea Constituțională (il-Qorti Kostituzzjonali), meta tiddikjara l-antikostituzzjonalità tal-Artikolu 155 tal-Kodiċi Kriminali tal‑2009, taġixxi bħala “leġiżlatur negattiv” (72). Fl-Istati b’kontroll ikkonċentrat tal-kostituzzjonalità, id-dikjarazzjonijiet ta’ antikostituzzjonalità tal-liġijiet għandhom valur u forza vinkolanti simili għal dak tal-liġijiet infushom li dawn jiddikjaraw l-inapplikabbiltà (u, fejn xieraq, nullità) totali jew parzjali tagħhom bħala inkompatibbli mal-Kostituzzjoni nazzjonali. F’dawn il-pajjiżi, id-dikjarazzjonijiet ta’ antikostituzzjonalità tal-liġijiet għandhom effetti erga omnes u jimplikaw it-tmiem totali jew parzjali ta’ dawn il-liġijiet mill-ordinament ġuridiku (Spanja, il-Polonja, il-Portugall, il-Litwanja, ir-Rumanija, il-Ġermanja jew l-Italja).
115. Għalhekk, għall-finijiet tal-applikazzjoni retroattiva tal-lex mitior, ma nara l-ebda differenza bejn it-tħassir totali jew parzjali ta’ liġi kriminali minn liġi sussegwenti oħra (deċiżjonijiet tal-leġiżlatur) u t-tkeċċija mill-ordinament ġuridiku, totalment jew parzjalment ukoll, ta’ din il-liġi minħabba dikjarazzjoni ta’ antikostituzzjonalità (deċiżjonijiet tal-qorti kostituzzjonali) (73).
116. Għalhekk, dikjarazzjoni ta’ antikostituzzjonalità bħal dik magħmula mill-Curtea Constituțională (il-Qorti Kostituzzjonali) fis-sentenzi tagħha Nru 297/2018 u Nru 358/2022 hija materjalment ekwivalenti għal emenda leġiżlattiva, għall-finijiet tal-applikazzjoni tal-prinċipju tal-lex mitior. Dikjarazzjoni bħal din hija imposta fuq l-awtoritajiet pubbliċi kollha, inklużi dawk ġurisdizzjonali (74), għalkemm tibqa’ l-kompetenza ta’ dawn tal-aħħar sabiex tiġi evalwata l-kompatibbiltà jew mhux mad-dritt tal-Unjoni ta’ regola nazzjonali li l-qorti kostituzzjonali tkun iddikjaratha konformi mal-Kostituzzjoni tagħha (75).
117. F’din il-kawża, is-sentenzi Nru 297/2018 u Nru 358/2022 tal-Curtea Constituțională (il-Qorti Kostituzzjonali) isolvu kwistjoni ta’ dritt kostituzzjonali Rumen, mingħajr ma jiddeċiedu dwar il-kompatibbiltà tagħha mad-dritt tal-Unjoni jew “jikkontestaw” is-supremazija tagħha.
118. Meta l-Qorti tal-Ġustizzja tirreferi għas-“suċċessjoni ta’ liġijiet maż-żmien”, hija tuża t-terminu “liġijiet” f’sens wiesa’. Din id-definizzjoni tinkludi, ovvjament, il-liġijiet adottati mil-korpi leġiżlattivi tal-Istati Membri, iżda wkoll it-tibdiliet ta’ dawn l-istess liġijiet, idderivati mid-dikjarazzjonijiet ta’ antikostituzzjonalità adottati minn qorti kostituzzjonali. Naħseb li din id-dikjarazzjoni hija iktar konsistenti mal-obbligu li d-drittijiet protetti mill-Karta ma jiġux interpretati b’tali mod li l-kontenut tagħhom jiġi ristrett.
119. Is-sentenza tal-QEDB fil-kawża Ruban vs L-Ukraina ma tikkontradixxix l-interpretazzjoni li nipproponi. F’din il-kawża tqajjem il-ksur possibbli tal-prinċipju tal-lex mitior mill-Istat Ukrain bħala riżultat ta’ sentenza mill-qorti kostituzzjonali tiegħu. Il-QEDB ċaħdet li l-Artikolu 7 tal-KEDB ġie miksur, iżda analizzat id-dikjarazzjoni ta’ antikostituzzjonalità daqs li kieku kienet bidla leġiżlattiva, mingħajr ma oġġezzjonat li din il-ġurisprudenza kostituzzjonali ma timplikax suċċessjoni temporali ta’ “liġijiet” (76).
c) Lex mitior u sentenzi kriminali finali
120. Fis-sentenza Scoppola vs L-Italja, il-QEDB dehret li kienet inklinata li tillimita l-applikazzjoni tal-lex mitior għall-proċeduri kriminali li għadhom ma humiex solvuti b’sentenza finali (77). Madankollu, f’xi kawżi sussegwenti, estendiet ukoll dan il-prinċipju għal sentenzi finali, dejjem jekk id-dritt nazzjonali jipprovdi għal din il-possibbiltà (78).
121. Mal-ewwel daqqa ta’ għajn, jista’ jiġi maħsub li l-Qorti tal-Ġustizzja wkoll illimitat il-prinċipju tal-lex mitior għas-sentenzi mhux finali (79). Jiena nemmen, madankollu, li impressjoni bħal din tkun mgħaġġla, peress li fil-kawża Delvigne il-leġiżlazzjoni nazzjonali analizzata offriet lill-persuni kkundannati l-possibbiltà li s-sitwazzjoni derivata minn kundanna kriminali preċedenti tiġi rriveduta skont il-liġi ġdida.
122. Fil-fehma tiegħi, il-lex mitior għandha tapplika wkoll għas-sentenzi kriminali finali li jkunu fil-proċess ta’ eżekuzzjoni. Nifhem li dan ma huwiex il-każ fl-Istati Membri kollha tal-Unjoni, għalkemm hija s-soluzzjoni adottata minn xi wħud (80). Anki f’dawk fejn, bħala regola ġenerali, il-lex mitior ma japplikax għas-sentenzi kriminali b’effett ta’ res judicata, hemm bosta eċċezzjonijiet għal din ir-regola. Għalhekk, huwa komuni li l-effett retroattiv in melius jiġi estiż għal din it-tip ta’ sentenza meta l-leġiżlazzjoni kriminali l-ġdida tipprovdi għalih, jew meta mġiba tiġi dekriminalizzata (81), jew meta qorti kostituzzjonali tiddikjara l-inkostituzzjonalità ta’ liġi kriminali (82).
123. Fi kwalunkwe każ, il-prinċipju tal-aħħar sentenza tal-Artikolu 49(1), tal-Karta għandu tifsira awtonoma, li ma tiddependix mill-pluralità ta’ soluzzjonijiet milħuqa mill-Istati Membri u l-livell ta’ protezzjoni li għandu joffri għandu jkun għoli u mhux baxx, kif diġà ssuġġerejt.
124. Ma huwiex loġiku li l-bidla fil-valuri (jew fi kriterji punittivi) tal-leġiżlatur tiġi applikata biss favur il-persuni indagati jew akkużati u mhux dawk li, għal fatti simili, qiegħdin jiskontaw kundanni finali. L-assenza ta’ loġika hija iktar notevoli fil-każ tad-dekriminalizzazzjoni, permezz ta’ liġi sussegwenti, ta’ imġiba preċedentement ikkastigata (abolitio criminis). Skont kuxjenza legali korretta, huwa insupportabbli li, f’din l-ipoteżi, raġunijiet temporanji biss jiddeterminaw li dawk il-persuni kkundannati permezz ta’ deċiżjoni finali rigward imġiba minn dawn jibqgħu l-ħabs, filwaqt li l-awturi tal-istess aġir, li għadhom qiegħdin jistennew sentenza, huma eżenti mir-responsabbiltà kriminali.
125. L-istess kriterji ta’ trattament ugwali u ta’ koerenza li jġib miegħu l-lex mitior għall-persuni indagati jew akkużati jistgħu jiġu estrapolati għal dawk diġà kkundannati. Huwa irraġonevoli, nerġa’ rrepeti, li żewġ persuni li jkunu wettqu fatti simili fl-istess jum jibbenefikaw, jew le, minn dan il-prinċipju sempliċement għax għal xi ħadd minnhom, il-proċeduri kriminali spiċċaw iktar malajr u wasslu għal kundanna finali, filwaqt li, għall-persuna l-oħra, ġew estiżi bħala żmien u għadha ma ngħatatx kundanna b’mod finali.
126. Il-loġika tal-prinċipju ta’ retroattività tal-iktar liġi kriminali favorevoli għandha tiġi applikata wkoll fir-rigward ta’ sentenzi kriminali finali, sabiex jiġu evitati inkonsistenzi bħal dawk imsemmija qabel. Huwa minnu, madankollu, li din is-soluzzjoni timplika proċess ta’ reviżjoni ta’ kundanni li għandhom is-saħħa ta’ res judicata, iżda din l-oġġezzjoni ma jidhirlix li hija insurmontabbli. Ma huwiex hekk fil-każijiet ta’ dekriminalizzazzjoni ta’ imġiba li qabel kienet ikklassifikata bħala reat, u ma narax għalfejn ikun hekk f’każijiet oħra ta’ suċċessjoni ta’ liġijiet maż-żmien (83).
127. Ir-reviżjoni ta’ sentenzi finali bħala konsegwenza tal-lex mitior tirrikjedi li d-dritt intern joffri mezz proċedurali sabiex titwettaq, fuq talba tal-persuna kkundannata. Fir-Rumanija, dan il-mezz huwa, skont id-digriet tar-rinviju, l-appell straordinarju għal annullament tal-Artikolu 426(1)(b) tal-Kodiċi tal-Proċedura Kriminali tar-Rumanija, bil-limitazzjonijiet indikati fis-sentenza Nru 67/2022 tal-Înalta Curte de Casație și Justiție (il-Qorti Għolja tal-Kassazzjoni u tal-Ġustizzja).
d) Konklużjoni intermedja
128. Fil-qosor, nipproponi interpretazzjoni tal-prinċipju ta’ retroattività tal-iktar liġi kriminali favorevoli, rikonoxxut fl-aħħar sentenza tal-Artikolu 49(1) tal-Karta, li:
– testendi għar-regoli għall-interruzzjoni tal-preskrizzjoni tar-responsabbiltà kriminali meta d-dritt kriminali nazzjonali jagħtihom natura sostantiva;
– tikkunsidra l-każijiet ta’ modifika tal-liġijiet kriminali minħabba dikjarazzjoni tal-antikostituzzjonalità tagħha maħruġa minn qorti kostituzzjonali nazzjonali bħala komparabbli mas-suċċessjoni ratione temporis tal-liġijiet kriminali; u
– tiġi applikata għall-proċeduri kriminali li għaddejjin u għas-sentenzi finali meta dan ikun previst mid-dritt nazzjonali u, anki, b’mod ġenerali.
129. F’din il-kawża, il-prinċipju ta’ retroattività tal-iktar liġi kriminali favorevoli, previst fl-aħħar sentenza tal-Artikolu 49(1) tal-Karta, jiġġustifika l-eżenzjoni tar-responsabbiltà kriminali tal-persuni kkundannati li ġiet applikata għalihom, f’dak iż-żmien, sistema ta’ interruzzjoni tal-preskrizzjoni tar-responsabbiltà kriminali iktar tard iddikjarata antikostituzzjonali, dejjem jekk ikunu oqsma li fihom jiġi applikat id-dritt tal-Unjoni. L-eżenzjoni għalhekk tkopri r-reati ta’ frodi serji kontra l-interessi finanzjarji tal-Unjoni, li jiksru l-Artikolu 325 TFUE u d-Deċiżjoni 2006/928.
130. Konsegwentement, f’sitwazzjoni bħal din deskritta, id-dritt tal-Unjoni ma jeħtieġx li ma tiġix applikata l-ġurisprudenza inkwistjoni tal-Curtea Constituțională (il-Qorti Kostituzzjonali), minkejja li l-effetti tagħha jimplikaw l-impunità tal-awturi ta’ xi wħud minn dawn ir-reati.
5. Standard tal-iktar protezzjoni favorevoli tal-prinċipju tal-lex mitior fid-dritt Rumen
131. Kieku l-Qorti tal-Ġustizzja kellha tqis, kuntrarjament għal dak li nipproponi, li r-retroattività tal-iktar liġi kriminali favorevoli skont l-aħħar sentenza tal-Artikolu 49(1) tal-Karta ma tapplikax għal din il-kawża, ikun meħtieġ li jiġi analizzat jekk id-dritt Rumen jistabbilixxix standard ta’ protezzjoni ogħla mill-prinċipju tal-lex mitior.
132. Qorti ta’ Stat Membru tista’ ssib quddiemha, kif inhu l-każ hawnhekk, sitwazzjoni li fiha għandha tevalwa l-konformità mad-drittijiet fundamentali ta’ dispożizzjoni jew miżura nazzjonali li għaliha japplika d-dritt tal-Unjoni fis-sens tal-Artikolu 51(1) tal-Karta.
133. Meta, fi ħdan dan il-qafas, l-azzjoni tal-Istati Membri ma tkunx iddeterminata totalment mid-dritt tal-Unjoni, l-Artikolu 53 tal-Karta jikkonferma li l-awtoritajiet u l-qrati nazzjonali jibqa’ jkollhom is-setgħa li japplikaw standards nazzjonali għall-protezzjoni tad-drittijiet fundamentali.
134. Fid-dritt Rumen, l-istandard nazzjonali ta’ protezzjoni tal-prinċipju ta’ retroattività tal-iktar liġi kriminali favorevoli huwa stabbilit fl-Artikolu 15(2) tal-Kostituzzjoni u fl-Artikolu 5(1) tal-Kodiċi Kriminali tal‑2009, li l-portata tagħhom ġiet deskritta mill-Curtea Constituțională (il-Qorti Kostituzzjonali).
135. Kif diġà fakkart, il-ġurisprudenza tal-Curtea Constituțională (il-Qorti Kostituzzjonali) u tal-Înalta Curte de Casație și Justiție (il-Qorti Għolja tal-Kassazzjoni u tal-Ġustizzja) tiddikjara li r-regoli dwar il-preskrizzjoni tar-responsabbiltà kriminali u dawk relatati mal-interruzzjoni tat-termini tal-preskrizzjoni għandhom natura sostantiva u, għalhekk, japplika għalihom il-prinċipju tal-lex mitior (84).
136. Is-sentenzi tal-Curtea Constituțională (il-Qorti Kostituzzjonali) Nru 297/2018 u Nru 358/2022 enfasizzaw li, bejn il‑25 ta’ Ġunju 2018 u t‑30 ta’ Mejju 2022, ma kien hemm l-ebda raġuni għal interruzzjoni tat-termini ta’ preskrizzjoni tar-responsabbiltà kriminali, bl-applikazzjoni ta’ dak il-prinċipju.
137. Sabiex dan l-istandard nazzjonali ta’ protezzjoni tal-prinċipju tar-retroattività tal-iktar liġi kriminali favorevoli, stabbilit mid-dritt Rumen, jista’ jkun applikabbli, il-Qorti tal-Ġustizzja tiddetermina li għandhom jiġu osservati żewġ kundizzjonijiet: (85)
– Ma għandux jiġi affettwat il-livell ta’ protezzjoni previst mill-Karta, kif interpretat mill-Qorti tal-Ġustizzja.
– Lanqas ma għandhom jiġu ostakolati s-supremazija, l-unità u l-effettività tad-dritt tal-Unjoni.
138. Fir-rigward tal-ewwel kundizzjoni, id-dritt tal-Unjoni ma jistabbilixxix sistema speċifika f’dan ir-rigward. L-applikazzjoni tal-istandard ta’ protezzjoni Rumen, għalhekk, ma taffettwax il-livell ta’ protezzjoni tal-aħħar sentenza tal-Artikolu 49(1) tal-Karta.
139. Jirriżula li huwa iktar diffiċli li jiġi ddeterminat jekk l-istandard ta’ protezzjoni tal-prinċipju tal-lex mitior tad-dritt Rumen jimpedixxix l-unità, is-supremazija u l-effettività tad-dritt tal-Unjoni, peress li ma huwiex faċli li l-ġurisprudenza stabbilita fis-sentenza M.A.S. u M.B., minn naħa waħda, u fis-sentenza Euro Box Promotion, min-naħa l-oħra, jiġu rrikonċiljati.
140. Fis-sentenza M.A.S. u M.B. il-Qorti tal-Ġustizzja:
– Irrikonoxxiet li f’dik id-data, ir-Repubblika Taljana kienet libera li tipprevedi li, fl-ordinament ġuridiku tagħha, is-sistema ta’ preskrizzjoni tar-responsabbiltà kriminali taqa’, bħar-regoli dwar id-definizzjoni tar-reati u dwar id-determinazzjoni tal-pieni, taħt id-dritt kriminali sostantiv u kienet suġġetta, bħal dawn ir-regoli tal-aħħar, għall-prinċipju ta’ nullum crimen, nulla poena sine lege (86).
– Indikat li r-Repubblika Taljana setgħet tapplika standard nazzjonali ta’ protezzjoni tal-prinċipju ta’ nullum crimen, nulla poena sine lege ogħla minn dak stabbilit fid-dritt tal-Unjoni, dejjem jekk ma jaffettwax l-unità, is-supremazija u l-effettività tad-dritt tal-Unjoni (87).
– Affermat, fid-dawl tal-argumenti tal-Qorti Kostituzzjonali Taljana dwar l-impatt negattiv tal-applikazzjoni tas-sentenza Taricco fuq il-prinċipju ta’ nullum crimen, nulla poena sine lege stabbilit mill-Kostituzzjoni tagħha, li kien f’idejn il-qorti nazzjonali li tivverifika jekk in-nuqqas ta’ applikazzjoni tar-regoli tal-Kodiċi Kriminali (li ipprekludew l-impożizzjoni ta’ sanzjonijiet kriminali effettivi u dissważivi f’numru kunsiderevoli ta’ każijiet ta’ frodi serja li jippreġudikaw l-interessi finanzjarji tal-Unjoni) wassalx għal sitwazzjoni ta’ inċertezza fl-ordinament ġuridiku Taljan, fir-rigward tad-determinazzjoni tar-regoli dwar il-preskrizzjoni applikabbli, li tmur kontra l-prinċipju ta’ nullum crimen, nulla poena sine lege (88).
– Iddikjarat li, jekk il-qorti nazzjonali tqis li l-obbligu li ma jiġux applikati d-dispożizzjonijiet tal-Kodiċi Kriminali dwar il-preskrizzjoni tar-responsabbiltà kriminali jikser il-prinċipju ta’ nullum crimen, nulla poena sine lege, hija ma tkunx marbuta li tikkonforma ruħha mal-obbligu li tħallihom mhux applikati, u dan anki jekk l-osservanza ta’ dan l-obbligu tippermetti li tiġi rrimedjata sitwazzjoni nazzjonali inkompatibbli mad-dritt tal-Unjoni (89).
141. Il-Qorti tal-Ġustizzja, għalhekk, aċċettat limitu għall-applikazzjoni tal-prinċipju tas-supremazija tad-dritt tal-Unjoni: il-qrati nazzjonali jistgħu japplikaw regoli interni li jmorru kontra d-dritt tal-Unjoni sabiex jipproteġu dritt fundamentali (dak ta’ nullum crimen, nulla poena sine lege) iggarantit minn standard ogħla tad-dritt nazzjonali minn dak stabbilit mid-dritt tal-Unjoni (90).
142. Is-sentenza M.A.S. u M.B., għalhekk, ma tobbligax lill-qorti nazzjonali tagħti prijorità assoluta lill-protezzjoni tal-interessi finanzjarji tal-Unjoni, sal-punt li tagħtihom preċedenza fuq dritt fundamentali bħall-prinċipju ta’ nullum crimen, nulla poena sine lege.
143. Fis-sentenza Euro Box Promotion, il-Qorti tal-Ġustizzja analizzat il-leġiżlazzjoni u l-ġurisprudenza kostituzzjonali Rumena (91) li, bħal dik Taljana f’M.A.S. u M.B., setgħu joħolqu riskju sistemiku ta’ impunità għal fatti li jikkostitwixxu reati serji ta’ frodi li jaffettwaw l-interessi finanzjarji tal-Unjoni, għad-detriment tal-obbligu previst fl-Artikolu 325(1) TFUE. Wara din l-analiżi, iddikjarat li:
– Il-qorti tar-rinviju kellha tiżgura r-rispett meħtieġ tad-drittijiet fundamentali ggarantiti fl-ewwel sentenza tat-tieni paragrafu tal-Artikolu 47 tal-Karta, jiġifieri, id-dritt ta’ kull persuna li jkollha d-dritt għal smigħ ġust u pubbliku fi żmien raġonevoli minn qorti indipendenti u imparzjali, stabbilita minn qabel bil-liġi.
– “[…] Irregolarità mwettqa fil-kompożizzjoni tal-kulleġġi [ta’ qorti] tikkostitwixxi ksur tal-ewwel sentenza tat-tieni paragrafu tal-Artikolu 47 tal-Karta, b’mod partikolari meta din l-irregolarità tkun ta’ natura u ta’ gravità tali li toħloq riskju reali li fergħat oħra tal-poter, b’mod partikolari l-eżekuttiv, ikunu jistgħu jeżerċitaw setgħa diskrezzjonali mhux xierqa, li jipperikola l-integrità tar-riżultat li jwassal għalih il-proċess ta’ kompożizzjoni tal-kulleġġi ġudikanti u għalhekk jitfgħu dubju leġittimu, fil-ħsieb ta’ partijiet fil-kawża, fir-rigward tal-indipendenza u l-imparzjalità tal-imħallef jew l-imħallfin ikkonċernati” (92).
– Il-prassi dwar l-ispeċjalizzazzjoni u l-kompożizzjoni tal-kulleġġi ġudikanti Rumeni fi kwistjonijiet ta’ korruzzjoni ma kinitx tikkostitwixxi ksur tal-ewwel sentenza tat-tieni paragrafu tal-Artikolu 47 tal-Karta, minħabba li kien każ differenti minn dak riżolt bis-sentenza M.A.S. u M.B. Għalhekk, “[…] ir-rekwiżiti li jirriżultaw mill-ewwel sentenza tat-tieni paragrafu tal-Artikolu 47 tal-Karta ma jipprekludux li ma tiġix applikata l-ġurisprudenza li tirriżulta mis-sentenzi [kostituzzjonali]” (93).
– Il-leġiżlazzjoni u l-ġurisprudenza kostituzzjonali Rumeni dwar ir- r-rekwiżit li s-sentenzi ta’ appell fi kwistjonijiet ta’ korruzzjoni jkunu ngħataw minn kulleġġi ġudikanti fejn il-membri kollha jintgħażlu bix-xorti jistgħu jikkostitwixxu standard nazzjonali ta’ protezzjoni tad-drittijiet fundamentali (94).
– Dan l-istandard nazzjonali ta’ protezzjoni jista’ jkun kuntrarju għas-supremazija, għall-unità u għall-effettività tad-dritt tal-Unjoni, b’mod partikolari l-Artikolu 325(1) TFUE, flimkien mal-Artikolu 2 tal-Konvenzjoni PIF, u d-Deċiżjoni 2006/928, peress li jinvolvi riskju sistemiku ta’ impunità tal-fatti li jikkostitwixxu reati serji ta’ frodi li jaffettwaw l-interessi finanzjarji tal-Unjoni jew ta’ korruzzjoni b’mod ġenerali (95).
144. Fil-fehma tiegħi, din il-kawża hija eqreb għal dik li tat lok għas-sentenza M.A.S. u M.B. milli għal dik tas-sentenza Euro Box Promotion. F’din tal-aħħar, il-Qorti tal-Ġustizzja ma sabet ebda ksur tal-ewwel sentenza tat-tieni paragrafu tal-Artikolu 47 tal-Karta, fil-prattika fir-rigward tal-kompożizzjoni tal-kulleġġi ġudikanti tal-Qorti Għolja tal-Kassazzjoni u tal-Ġustizzja speċjalizzata fi kwistjonijiet ta’ korruzzjoni, li l-Qorti Kostituzzjonali Rumena ddikjaratha bħala antikostituzzjonali. Ma kien hemm ukoll l-ebda standard nazzjonali ċar fid-dritt Rumen għall-protezzjoni tad-dritt għal qorti indipendenti, stabbilit preċedentement bil-liġi. Dan kien issuġġerit minn waħda mill-partijiet fis-seduta bi tweġiba għal mistoqsija tal-Qorti tal-Ġustizzja, iżda l-Gvern Rumen u l-Kummissjoni ċaħdu l-eżistenza tiegħu (96).
145. Fi kwalunkwe każ, l-invokazzjoni tar-riskju sistemiku ta’ impunità għal reati serji kontra l-interessi finanzjarji tal-Unjoni ma jidhirlix li hija raġuni li tiġġustifika r-restrizzjoni ta’ dritt fundamentali bħa dak tal-applikazzjoni retroattiva tal-iktar liġi kriminali favorevoli, meta jkun hemm standard ta’ protezzjoni ta’ dan id-dritt fis-sistema kostituzzjonali ta’ Stat Membru li jkun ogħla minn dak stabbilit mill-aħħar sentenza tal-Artikolu 49(1) tal-Karta.
146. Fil-qosor, jekk l-interpretazzjoni li jiena nipproponi tal-aħħar sentenza tal-Artikolu 49(1) tal-Karta ma tiġix aċċettata, il-ġurisprudenza tal-Curtea Constituțională (il-Qorti Kostituzzjonali) dwar l-assenza ta’ eżistenza ta’ raġunijiet ta’ interruzzjoni ta’ termini ta’ preskrizzjoni tar-responsabbiltà kriminali bejn l-2018 u l-2022 kienet tistabbilixxi standard nazzjonali ta’ protezzjoni tal-prinċipju ta’ retroattività tal-lex molitor ogħla minn dak ta’ dan l-artikolu tal-Karta.
147. Ċertament li l-applikazzjoni ta’ dan l-istandard nazzjonali tista’ toħloq riskju ta’ impunità għall-persuni li jkunu ġew imħarrka talli wettqu frodi serji kontra l-interessi finanzjarji tal-Unjoni, kif diġà analizzajt u kif tenfasizza l-qorti tar-rinviju.
148. Madankollu, il-preċedent tas-sentenza M.A.S. u M.B. iġġenera l-istess riskju ta’ impunità u ma nara l-ebda raġuni sabiex dan jiġi injorat f’din il-kawża. L-istandard nazzjonali tal-ogħla protezzjoni tal-prinċipju lex mitior huwa preżenti b’mod ċar hawnhekk, kif kien il-każ fil-kawża M.A.S. u M.B., b’differenza mill-kawża Euro Box Promotion.
149. Mingħajr dubju, l-interessi finanzjarji tal-Unjoni huma denji ta’ protezzjoni, iżda dan ma jistax jipprevali fuq is-salvagwardja ta’ dritt fundamentali bħal dak rappreżentat mill-prinċipju ta’ retroattività tal-iktar liġi kriminali favorevoli.
150. Id-drittijiet fundamentali f’komunità ta’ dritt bħal ma hi l-Unjoni ma humiex inqas importanti mill-interessi finanzjarji tagħha. Fi kliem ieħor, l-interessi finanzjarji tal-Unjoni ma jistgħux jiġu protetti bil-prezz ta’ ksur tad-drittijiet fundamentali.
151. Jekk l-applikazzjoni tal-Artikolu 325 TFUE u tar-regoli li jiżviluppawh ikollha xi nuqqasijiet u jiġi ġġenerat riskju sistemiku ta’ impunità fi Stat wieħed jew iktar, l-Unjoni għandha mekkaniżmi legali oħra sabiex tirreaġixxi, bħar-rimedju għan-nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu. Ma jidhirlix kompatibbli mal-valur tal-Istat tad-dritt tal-Artikolu 2 TUE li jitnaqqas il-livell ta’ protezzjoni tal-prinċipju tal-lex mitior sabiex jiġu ssalvagwardjati aħjar l-interessi finanzjarji tal-Unjoni.
152. Konsegwentement, is-supremazija tad-dritt tal-Unjoni ma tapplikax l-effett tagħha f’din il-kawża u l-qorti tar-rinviju ma jkollhiex għalfejn ma tapplikax il-ġurisprudenza tal-Curtea Constituțională (il-Qorti Kostituzzjonali) sabiex tiżgura l-osservanza tal-Artikolu 325(1) TFUE, u tad-Deċiżjoni 2006/928. Għall-kuntrarju, hija għandha tosserva din il-ġurisprudenza sabiex iżżomm l-ogħla standard ta’ protezzjoni tal-prinċipju tal-lex mitior tad-dritt Rumen, li, min-natura tiegħu stess, huwa ta’ benefiċċju għall-awturi ta’ reati kriminali.
153. Din is-soluzzjoni hija wkoll l-iktar waħda kompatibbli mal-prinċipju ta’ nullum crimen, nullum poena sine lege u r-rekwiżiti tiegħu tal-prevedibbiltà u l-preċiżjoni tal-liġi kriminali applikabbli (97). Is-sentenzi tal-Curtea Constituțională (il-Qorti Kostituzzjonali), issupplimentati b’dik tal-Înalta Curte de Casație și Justiție (il-Qorti Għolja tal-Kassazzjoni u tal-Ġustizzja), iċċaraw is-sistema tal-interruzzjoni tal-preskrizzjoni tar-responsabbiltà kriminali fl-Artikolu 155(1) tal-Kodiċi Kriminali tal‑2009 wara perijodu ta’ dubji bejn il-qrati ta’ ġurisdizzjoni ordinarja. In-nuqqas ta’ applikazzjoni ta’ din il-ġurisprudenza jintroduċi inċertezzi ġodda dwar l-interruzzjoni tal-preskrizzjoni tar-responsabbiltà kriminali bejn l-2018 u l-2022.
C. It-tielet domanda preliminari
154. Il-qorti tar-rinviju tagħmel it-tielet domanda tagħha fil-każ li l-Qorti tal-Ġustizzja tirrispondi għall-ewwel tnejn fl-affermattiv (u biss jekk ma tkunx tista’ tiġi stabbilita interpretazzjoni skont id-dritt tal-Unjoni).
155. Peress li nipproponi li tingħata risposta negattiva għaż-żewġ domandi inizjali, ma jkunx meħtieġ li tiġi indirizzata t-tielet domanda. Madankollu, ser nagħmel dan f’każ li l-Qorti tal-Ġustizzja tieħu pożizzjoni differenti.
156. Il-Qorti tal-Ġustizzja diġà ddeċidiet dwar aspetti tas-sistema ġudizzjarja Rumena (98) f’termini li jippermettu li tingħata risposta għal din l-aħħar domanda preliminari. Fiha, il-qorti tar-rinviju tenfasizza l-possibbiltà li l-imħallfin jingħataw sanzjoni dixxiplinari meta jiddevjaw mill-ġurisprudenza tal-qorti kostituzzjonali minħabba li jemmnu li din ma tikkonformax mad-dritt tal-Unjoni.
157. Kif jindikaw il-qorti tar-rinviju (99) u l-Gvern Rumen, l-Artikolu 99(ș) tal-Liġi Nru 303/2004, li kien jikkunsidra bħala reat dixxiplinarju n-nuqqas ta’ konformità tas-sentenzi tal-Curtea Constituțională (il-Qorti Kostituzzjonali) jew tal-Înalta Curte de Casație și Justiție (il-Qorti Għolja tal-Kassazzjoni u tal-Ġustizzja) mogħtija f’appelli fl-interess tal-liġi, ġie mħassar wara s-sentenza RS.
158. Madankollu, is-sentenza tal-Curtea Constituțională (il-Qorti Kostituzzjonali) Nru 520/2022, tad‑9 ta’ Novembru 2022, affermat li n-nuqqas ta’ osservanza mill-imħallfin tas-sentenzi tal-Curtea Constituțională (il-Qorti Kostituzzjonali) jew tal-Înalta Curte de Casație și Justiție (il-Qorti Għolja tal-Kassazzjoni u tal-Ġustizzja) jista’ jagħti lok għal sanzjoni dixxiplinari, f’każ li l-qorti tkun aġixxiet b’mala fide jew b’negliġenza serja. Il-qorti tar-rinviju tistaqsi dwar il-kompatibbiltà ta’ din is-sistema dixxiplinari ġdida mad-dritt tal-Unjoni.
159. F’dan ir-rigward, is-sentenzi Euro Box Promotion u RS fihom biżżejjed informazzjoni sabiex tingħata risposta lil din id-domanda. Jien ser nillimita ruħi, għalhekk, sabiex nittraskrivi xi wħud mill-kunsiderazzjonijiet tagħhom:
– “[…] is-salvagwardja ta’ din l-indipendenza ma tistax, b’mod partikolari, ikollha bħala konsegwenza li teskludi totalment li tista’ tirriżulta r-responsabbiltà dixxiplinari ta’ mħallef, f’ċerti każijiet għalkollox eċċezzjonali, minħabba deċiżjonijiet ġudizzjarji adottati minnu. Fil-fatt, tali rekwiżit ta’ indipendenza ma huwiex intiż, evidentement, biex jikkawża aġir gravi u totalment mhux skużabbli min-naħa ta’ mħallfin, li jkun jikkonsisti, pereżempju, f’li jiġu injorati deliberatament u in mala fide jew minħabba negliġenzi partikolarment gravi u għolja r-regoli tad-dritt nazzjonali u tal-Unjoni li tagħhom huma mistennija jiżguraw l-osservanza, jew li jimxu b’mod arbitrarju jew b’mod li tiġi miċħuda l-ġustizzja meta dawn, bħala depożitarji tal-funzjoni ta’ ġudikanti, jintalbu jiddeċiedu dwar tilwim li jitressaq quddiemhom minn partijiet f’kawża” (100).
– Min-naħa l-oħra, “jidher essenzjali, sabiex tiġi ppreżervata din l-istess indipendenza u sabiex jiġi evitat li s-sistema dixxiplinari tkun tista’ tiġi ddevjata mill-għanijiet leġittimi tagħha u użata għal finijiet ta’ kontroll politiku tad-deċiżjonijiet ġudizzjarji jew ta’ pressjoni fuq l-imħallfin, li l-fatt li deċiżjoni ġudizzjarja jkun fiha żball eventwali fl-interpretazzjoni u fl-applikazzjoni tar-regoli tad-dritt nazzjonali u tal-Unjoni, jew fl-evalwazzjoni tal-fatti u fl-evalwazzjoni tal-provi, ma jistax, waħdu, iwassal sabiex tiġi stabbilita r-responsabbiltà dixxiplinari tal-imħallef ikkonċernat” (101).
– “L-Artikoli 2 TUE u t-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE għandhom jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu leġiżlazzjoni jew prattika nazzjonali li tippermetti li tiġi stabbilita r-responsabbiltà dixxiplinari ta’ mħallef nazzjonali għal kwalunkwe ksur tad-deċiżjonijiet tal-qorti kostituzzjonali nazzjonali” (102).
– “It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE, moqri flimkien mal-Artikoli 2 TUE u 4(2) u (3) TUE, mal-Artikolu 267 TFUE u mal-prinċipju tas-supremazija tad-dritt tal-Unjoni, għandu jiġi interpretat fis-sens li jipprekludi leġiżlazzjoni jew prattika nazzjonali li tippermetti li tiġi stabbilita r-responsabbiltà dixxiplinari ta’ mħallef nazzjonali minħabba li dan ikun applika d-dritt tal-Unjoni, kif interpretat mill-Qorti tal-Ġustizzja, billi ma jimxix mal-ġurisprudenza tal-qorti kostituzzjonali tal-Istat Membru kkonċernat li hija inkompatibbli mal-prinċipju ta’ supremazija tad-dritt tal-Unjoni” (103).
160. Ir-risposta għat-tielet domanda preliminari għalhekk tingħata f’dan l-istess sens.
V. Konklużjoni
161. Fid-dawl ta’ dak li ntqal iktar ’il fuq, nipproponi li r-risposta għat-talba għal deċiżjoni preliminari tal-Curtea de Apel Brașov (il-Qorti tal-Appell ta’ Brașov, ir-Rumanija) tingħata fit-termini li ġejjin:
“1) Regoli u ġurisprudenza nazzjonali dwar l-interruzzjoni tat-termini ta’ preskrizzjoni tar-responsabbiltà kriminali, li l-konsegwenza tagħhom hija li jitħallew mingħajr impunità numru kunsiderevoli ta’ fatti li jikkostitwixxu frodi serja kontra l-interessi finanzjarji tal-Unjoni, fil-prinċipju, jiksru l-Artikolu 325(1) TFUE u d-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2006/928/KE tat‑13 ta’ Diċembru 2006 dwar it-twaqqif ta’ mekkaniżmu għall-kooperazzjoni u l-verfika tal-progress fir-Rumanija sabiex jiġu indirizzati punti ta’ riferiment speċifiċi fl-oqsma tar-riforma ġudizzjarja u tal-ġlieda kontra l-korruzzjoni.
L-imħallef nazzjonali ma huwiex suġġett għad-dmir li jħalli mhux applikati dawn ir-regoli u l-ġurisprudenza nazzjonali, jekk ikunu ġġustifikati fl-applikazzjoni tal-prinċipju ta’ retroattività tal-iktar liġi kriminali favorevoli, minqux fl-aħħar sentenza tal-Artikolu 49(1) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea jew, fin-nuqqas ta’ dan, fi standard nazzjonali ta’ protezzjoni ogħla ta’ dan il-prinċipju, stabbilit mid-dritt nazzjonali.
2) L-Artikoli 2 TUE u t-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE, għandhom jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu leġiżlazzjoni jew prassi nazzjonali li jippermettu li tiġi stabbilita responsabbiltà dixxiplinari tal-imħallef nazzjonali għal kwalunkwe nuqqas ta’ osservanza mad-deċiżjonijiet tal-qorti kostituzzjonali jew tal-qorti suprema nazzjonali. Madankollu, ma jipprekludux li din ir-responsabbiltà dixxiplinari tiġi stabbilita f’każijiet, eċċezzjonali, ta’ aġir gravi u totalment ineskużabbli min-naħa tal-imħallfin, li fin-nuqqas, deliberatament u b’mala fide, jew minħabba negliġenza partikolarment serja u gravi, jinjoraw ir-regoli tad-dritt nazzjonali u tal-Unjoni li huma għandhom jiżguraw l-osservanza tagħhom.
It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE, moqri flimkien mal-Artikoli 2 TUE u 4(2) u (3) TUE, mal-Artikolu 267 TFUE u mal-prinċipju tas-supremazija tad-dritt tal-Unjoni, għandu jiġi interpretat fis-sens li jipprekludi liġi jew prassi nazzjonali li tippermetti li tiġi stabbilita responsabbiltà dixxiplinari tal-imħallef nazzjonali għall-fatt li jkun applika d-dritt tal-Unjoni, kif interpretat mill-Qorti tal-Ġustizzja, filwaqt li tbiegħed mill-ġurisprudenza tal-qorti kostituzzjonali inkompatibbli mal-prinċipju ta’ supremazija tad-dritt tal-Unjoni”.