Komunikat w Dz.U.

 

Skarga wniesiona w dniu 14 września 2005 r. - JSC Kirovo-Chepetsky

przeciwko Radzie

(Sprawa T-348/05)

Język postępowania: angielski

Strony:

Skarżąca: JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (Kirowo Cheptesk, Rosja) (pełnomocnik: adwokaci B. Servais i Y. Melin)

Pozwana: Rada Wspólnot Europejskich

Wnioski strony skarżącej:

-     stwierdzenie nieważności rozporządzenia Rady (WE) nr 945/2005¹ z dnia 21 czerwca 2005 r. zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 658/2002 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz azotanu amonu pochodzącego z Rosji i rozporządzenie (WE) nr 132/2001 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz azotanu amonu pochodzącego, między innymi, z Ukrainy w zakresie, w którym

-     rozszerza środki antydumpingowe na towary inne niż stanowiące przedmiot dochodzenia, co stanowi naruszenie art. 1 ust. 1 i 2, art. 3 ust. 2, art. 4 ust. 1 i art. 5 ust. 4 rozporządzenia podstawowego; i

-    zostało przyjęte przy naruszeniu praw do obrony i praw proceduralnych skarżącej, wobec faktu, że a) skarżącej nie zostało zagwarantowane przesłuchanie, o które wniosła na podstawie art. 6 ust. 5 rozporządzenia podstawowego i b) Komisja nie ujawniła w odpowiedni sposób, zgodnie z wymogami art. 20 rozporządzenia podstawowego, szczegółów leżących u podstaw najważniejszych faktów i ustaleń, w oparciu o które zamierzała zarekomendować zmianę zakresu środków, a wynik dochodzenia antydumpingowego mógłby być inny, gdyby nie doszło do tych naruszeń.

-    obciążenie Rady kosztami postępowania

Zarzuty i główne argumenty

Skarżąca jest spółką rosyjską specjalizującą się w wytwarzaniu tworzyw sztucznych z fluoru, chemikaliów, produktów medycznych i nawozów włącznie z azotanem amonu. Skarżąca eksportuje do Wspólnoty azotan amonu i inne nawozy.

Skarżąca wnosi o stwierdzenie nieważności zaskarżonego rozporządzenia na tej podstawie, że narusza ono art. 1 ust. 1 i 2, art. 3 ust. 2, art. 4 ust. 1 i art. 5 ust. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 384/96² poprzez rozszerzenie istniejących środków antydumpingowych na produkty, które nie są produktami przedmiotowymi.

Ponadto, skarżąca podnosi, że zaskarżone rozporządzenie zostało przyjęte przy naruszeniu jej praw do obrony i praw proceduralnych, wobec faktu, że a) nie zostało jej zagwarantowane przesłuchanie, o które wniosła na podstawie art. 6 ust. 5 rozporządzenia Rady (WE) nr 384/96 i b) Komisja nie ujawniła w odpowiedni sposób, zgodnie z wymogami art. 20 tego rozporządzenia, szczegółów leżących u podstaw najważniejszych faktów i ustaleń, w oparciu o które zamierzała zarekomendować zmianę zakresu środków.

____________

¹ - Dz.U. L 160, 23/06/2005, str. 1

² - Rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 w sprawie ochrony przed dumpingowym przywozem zkrajów nie będących członkami Wspólnoty Europejskiej, Dz. U. L 56, 06/03/1996, str 1