A HL-ben megjelent közlemények

 

A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Anglia és Wales Fellebbviteli Bírósága, Polgári Tagozat) 2004. június 17-én kelt végzésével a Boehringer Ingelheim KG és társai kontra Swingward Ltd. és társai ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-348/04. sz. ügy)

A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) 2004. június 17-én kelt végzésével, amely 2004. augusztus 12-én érkezett a Bíróság hivatalához, a Boehringer Ingelheim KG és társai kontra Swingward Ltd. és társai ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

Átcsomagolt termékek

1.    Amennyiben egy paralel importőr egy más tagállamból importált gyógyszerészeti terméket eredeti belső kiszerelésében de új, a behozatal országának nyelvén nyomtatott külső dobozban, ("átcsomagolt" termék) forgalmaz egy tagállamban:

(a)    az importőr viseli-e a bizonyítási terhet a tekintetben, hogy az új kiszerelés megfelel-e a C-427/93. sz., C-429/93. sz. és C-436/93. sz. Brystol-Myers Squibb kontra Paranova ügyekben meghatározott feltételeknek vagy pedig a védjegyjogosult köteles azt bizonyítani, hogy a fenti feltételek nem teljesültek, esetleg a bizonyítási teher feltételről feltételre változik-e, és ha igen, hogyan?

(b)    a Brystol-Myers Squibb kontra Paranova ügyben meghatározott és a C-379/97. sz. Upjonh kontra Paranova valamint a C-143/00. sz. Boehringer kontra Swingward ügyben értelmezett első feltétel, nevezetesen, annak szükségességének bizonyítása, hogy a terméket azért kell átcsomagolni, hogy a hatékony piacra jutást ne akadályozza, csak az átcsomagolás tényére vonatkozik (amint azt az EFTA Bíróság az E-3/02. számú Paranova Inc. kontra Merck & Co Inc. ügyben megállapította), vagy pedig a paralel importőr által végzett átcsomagolás pontos módjára és fajtájára is, és ha igen, hogyan?

(c)    a Brystol-Myers Squibb kontra Paranova ügyben meghatározott negyedik feltétel, nevezetesen hogy az átcsomagolt termék kiszerelése nem lehet alkalmas a védjegyjogosult hírnevének csorbítására csak akkor sérül, ha a csomagolás hibás, gyenge minőségű vagy elszennyeződött, vagy pedig mindenre kiterjed, ami a védjegy jóhírnevét csorbítja?

(d)    ha az 1 (c) pontra adott válasz úgy hangzik, hogy a negyedik feltételt minden sérti, mely a védjegy hírnevét csorbítja és azokban az esetekben ha (i) a védjegyet nem tüntetik fel az új külső csomagoláson ("de-branding") ("márkamentesítés") vagy (ii) a paralel importőr az új külső csomagoláson saját logóját, saját különleges stílussajátságait, külsőségeit, vagy pedig számos különböző termék tekintetében használt külsőségeket alkalmaz ("co-branding") ("márkakapcsolás"), e csomagolásformák tekinthetők-e a védjegy hírnevét csorbítónak, vagy ennek a kérdésnek az eldöntése a nemzeti bíróságok hatáskörébe utalt ténykérdés?

(e)    ha az 1 (d) kérdésre adott válasz szerint ez ténykérdés, kié a bizonyítási teher?

Újracímkézett termékek

2.    Amennyiben egy paralel importőr egy más tagállamból importált gyógyszerészeti terméket eredeti belső és külső kiszerelésében forgalmazza, amelyre azonban további, a behozatali ország nyelvén íródott külső címkét ragasztott (a továbbiakban: "újracímkézett" termék):

(a)    alkalmazható-e egyáltalán a Brystol-Myers Squibb kontra Paranova ügyben meghatározott öt feltétel?

(b)    Ha a 2 (a) pontra adott válasz igenlő, az importőr viseli-e annak bizonyítási terhét, hogy az újracímkézett csomagolás megfelel minden egyes, a Bristol-Myers Squibb kontra Paranova ügyben meghatározott feltételnek, vagy a védjegyjogosultnak kell bizonyítania, hogy a fenti feltételek nem teljesültek, vagy pedig a bizonyítás feltételről feltételre mást terhel?

(c)    Ha a 2 (a) pontra adott válasz igenlő, a Brystol-Myers Squibb kontra Paranova ügyben meghatározott és az Upjonh kontra Paranova valamint a Boehringer kontra Swingward ügyben értelmezett első feltétel, nevezetesen, annak szükségességének bizonyítása, hogy a terméket azért kell újracsomagolni, hogy a hatékony piacra jutást ne akadályozza, csak az újracímkézés tényére vonatkozik, vagy pedig a paralel importőr által végzett újracímkézés pontos módjára és fajtájára is?

(d)    Ha a 2 (a) pontra adott válasz igenlő, a Brystol-Myers Squibb kontra Paranova ügyben meghatározott negyedik feltétel, nevezetesen hogy az átcsomagolt termék kiszerelése nem lehet alkalmas a védjegytulajdonos hírnevének csorbítására csak akkor sérül, ha a csomagolás hibás, gyenge minőségű vagy elszennyeződött, vagy pedig minden sérti, mely a védjegy jóhírnevét csorbítja?

(e)    Ha a 2 (a) pontra adott válasz igenlő és a 2 (d) kérdésre adott válasz az, hogy a negyedik feltételt mindaz sérti, mely a védjegy hírnevét csorbítja, csorbítja-e a védjegy hírnevét ebből a szempontból az, ha (i) a további címkét úgy helyezik el, hogy az a védjegyjogosultak egyikének védjegyét teljesen vagy egészen elfedi, vagy (ii) a további címke nem jelöli meg, hogy a kérdéses védjegy a védjegyjogosult tulajdona, vagy (iii) a párhuzamos importőr nevét nagybetűkkel tünteti fel?

Előzetes értesítés

3.    Ha a párhuzamos importőr a a Brystol-Myers Squibb kontra Paranova ügyben meghatározott ötödik feltételtől eltérően nem küldött előzetes értesítést az átcsomagolt termék tekintetében és csak ezáltal sértette meg a védjegyjogosult védjegyét(jegyeit):

(a)    a termék minden egyes további importálása jogsértésnek minősül-e, vagy az importőr csak addig követ el jogsértést, amíg a védjegyjogosult a termékről tudomást szerez és az irányadó előzetes értesítési határidő lejár?

(b)    ugyanazon az alapon jogosult-e a védjegyjogosult pénzbeli kártérítés követelésére (pl. kártérítés a jogsértés miatt vagy a jogsértéssel szerzett összes nyereség megfizetése) az importőr jogsértése miatt, mintha az áruk hamisítottak lettek volna?

(c)    alkalmazni kell-e az arányosság elvét az importőr ilyen eljárása miatt a védjegytulajdonosnak járó pénzbeli kártérítés megítélésekor?

(d)    Ha nem, milyen alapon kell a kártérítést kiszámítani, feltéve, hogy a kérdéses terméket a védjegyjogosult hozta forgalomba vagy ő engedélyezte a forgalomba hozatalát az EGT-n belül?

____________