Tožba, vložena 13. novembra 2015 – Infratel Italia in drugi/Komisija

(Zadeva T-636/15)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeče stranke: Infrastrutture e telecomunicazioni per l’Italia SpA (Infratel Italia SpA) (Rim, Italija), Ericsson telecomunicazioni SpA (Rim, Italija), Italdata SpA (Avellino, Italija), Linea Com Srl (Cremona, Italija) (zastopniki: G. M. Roberti, I. Perego, M. S. Serpone in M. Serpone, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

odločbo v celoti ali deloma razglasi za nično;

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba je vložena zoper odločbo, ki jo vsebuje dopis (Ref. Ares[2015]3551496) Evropske komisije z dne 28. avgusta 2015, Termination of grant agreement 621078 project VIRGO.

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo štiri tožbene razloge.

Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe, členov 41 in 48 Listine in člena 135 Uredbe (EU/Euratom) št. 966/2012 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 (UL L 298, str. 1) in člena 208 Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 1268/2012 z dne 29. oktobra 2012 o pravilih uporabe Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega parlamenta in Sveta o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije (UL L 362, str. 1) ter kršitev obveznosti obrazložitve.

Komisija ni zaslišala tožečih strank pred sprejetjem odločbe, s katero je razvezala grant agreement in naložila vračilo zneskov predujma. Komisija naj bi kršila pravico do obrambe tožečih strank in člen 135 Uredbe št. 966/2012, člen 208 Uredbe št. 1268/2012 ter člena 41 in 48 Listine. Poleg tega je Komisija odločbo oprla samo na presojo zunanjih strokovnjakov, pri čemer se je sklicevala na to presojo, ne da bi v odločbi podala avtonomno obrazložitev. Zato naj bi Komisija kršila načelo dobrega upravljanja in obveznost obrazložitve.Drugi tožbeni razlog: napaka pri presoji, kršitev obveznosti obrazložitve in načela prepovedi diskriminacije ter člena 135 Uredbe št. 966/2012 in člena 208 Uredbe št. 1268/2012.Presoja, ki jo je opravila Komisija in njeni zunanji strokovnjaki, na kateri temelji odločba, naj bi bila sad napačne presoje dejstev in dokazov, in naj je ne bi podpirala koherentna in ustrezna razlaga. Komisija naj bi kršila tudi člen 135(3) in (4) Uredbe št. 966/2012.Tretji tožbeni razlog: napaka pri presoji in kršitev načela dobrega upravljanja ter obveznosti obrazložitve, člena 135 Uredbe št. 966/2012 in člena 208 Uredbe št. 1268/2012 ter Guide to Financial Issues relating to ICT PSP Grant Agreement.Komisija naj ne bi pravilno presodila različne teže posameznih deliverables znotraj projekta, s čimer naj bi kršil

a dolžnost dobrega upravljanja in pravila v zvezi s tem, določena v Guide to Financial Issues relating to ICT PSP Grant Agreement. Komisija naj v zvezi s tem niti ne bi podala po

sebne in ustrezne obrazložitve.Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 135 Uredbe št. 966/2012 in člena 208 Uredbe št. 1268/2012 ter načela sorazmernosti in obveznosti obrazložitve.Komisija je odredila vračilo celotnega zneska predujma, ne da bi ustrezno upoštevala pomen p

rojekta za politike Unije in uporabno vrednost del, ki jih je konzorcij že izvedel. Komisija naj bi s tem kršila člen 135 Uredbe št. 966/2012 in člen 208 Uredbe št. 1268/2012 ter načelo sorazmernosti.

____________