C‑501/17. sz. ügy
Germanwings GmbH
kontra
Wolfgang Pauels
(a Landgericht Köln [Németország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
A Bíróság ítélete (harmadik tanács), 2019. április 4.
„Előzetes döntéshozatal – Légi közlekedés – 261/2004/EK rendelet – Az 5. cikk (3) bekezdése – A visszautasított beszállás és a légi járat törlése vagy jelentős késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás – Terjedelem – A kártalanítási kötelezettség alóli mentesülés – A »rendkívüli körülmények« fogalma – A repülőgépabroncsnak a repülőtér futópályáján található idegen test által okozott sérülése”
Közlekedés – Légi közlekedés – 261/2004 rendelet – Az 5. cikk (3) bekezdése – Az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség – Légi járat törlése vagy jelentős késése – A kártalanítási kötelezettség alóli mentesülés – Feltétel – Rendkívüli körülmények – Fogalom – A repülőgépabroncsnak a repülőtér futópályáján található idegen test által okozott sérülése – Bennfoglaltság – A törlés vagy késés elkerülése érdekében minden észszerű intézkedés légi fuvarozó általi meghozatala – Terjedelem – A nemzeti bíróság általi vizsgálat
(261/2004 európai parlamenti és tanácsi rendelet, (14) és (15) preambulumbekezdés, 5. cikk, (3) bekezdés, és 7. cikk)
(lásd: 19., 20., 22., 26., 27., 32–34. pont és a rendelkező rész)
Összefoglalás
A légi fuvarozó csak akkor köteles kártalanítást fizetni az utasoknak a repülőgépabroncsban a futópályán található csavar által okozott sérülés miatti háromórás vagy azt meghaladó késés esetében, ha nem vett igénybe valamennyi rendelkezésére álló eszközt a légi járat késésének korlátozása érdekében
A 2019. április 4‑én kihirdetett Germanwings ítéletben (C‑501/17) a Bíróság a 261/2004 rendelet(1) értelmében vett „rendkívüli körülmény” fogalmat értelmezte, és úgy ítélte meg, hogy a repülőgépabroncsban a futópályán található csavar által okozott sérülés ilyen körülménynek minősül. Az ilyen körülményből eredő, az érkezéshez képest háromórás vagy azt meghaladó késés esetén a légi fuvarozó azonban köteles kártalanítást fizetni az utasoknak, ha nem vett igénybe valamennyi rendelkezésére álló eszközt a légi járat késésének korlátozása érdekében.
Az alapeljárás egy utas – akinek a légi járata jelentősen késett – és a Germanwings légi fuvarozó között ezen utas Germanwings általi kártalanításának megtagadása tárgyában folyt. A légi fuvarozó azzal az indokkal tagadta meg a kártalanítási kérelem teljesítését, hogy az érintett légi járat késését a repülőgépabroncsban a futópályán található csavar által okozott sérülés okozta, és a körülményt a 261/2004 rendelet értelemében „rendkívülinek”(2) kell minősíteni, amely mentesíti az ugyanezen rendelet szerinti kártalanítási kötelezettség alól.(3)
Az ügyben eljáró regionális bíróság azt szerette volna tudni, hogy a sérülés a 261/2004 rendelet értelemében „rendkívüli körülménynek” minősül‑e.
A Bíróság legelőször is kifejtette, hogy a légi fuvarozó nem köteles kártalanítást fizetni az utasoknak, ha bizonyítani tudja, hogy a légi járat törlését vagy az érkezéskor legalább háromórás késését olyan „rendkívüli körülmények” okozták, amelyeket minden észszerű intézkedés ellenére sem lehetett volna elkerülni, és hogy – ilyen körülmény bekövetkezésekor – a helyzethez igazított, valamennyi személyi vagy tárgyi erőforrást és a rendelkezésére álló pénzügyi eszközöket igénybe vevő intézkedést elfogadta annak elkerülése érdekében, hogy e körülmény az érintett légi járat törléséhez vagy annak jelentős késéséhez vezessen, azonban nem követelhető meg, hogy az adott időpontban a vállalkozásának kapacitását tekintve elviselhetetlen áldozatokat hozzon.
A Bíróság így emlékeztetett arra, hogy a 261/2004 rendelet értelmében vett „rendkívüli körülményeknek” minősíthetők az olyan események, amelyek jellegüknél vagy eredetüknél fogva nem tartoznak az érintett légi fuvarozó rendes tevékenységi körébe, és annak tényleges befolyásán kívül esnek.
A Bíróság úgy ítélte meg, hogy még ha a légi fuvarozók rendszeresen is találkoznak a légi járművek gumiabroncsának sérüléseivel, valamely gumiabroncs kizárólag a repülőtér futópályáján található idegen testtel való ütközése által okozott hibája a jellegénél vagy az eredeténél fogva nem tekinthető az érintett légi fuvarozó rendes tevékenységi körébe tartozónak. E körülmény továbbá a befolyási körén kívül esik, és ezért a 261/2004 rendelet értelmében vett „rendkívüli körülményeknek” kell minősíteni.
Ezért a 261/2004 rendelet szerinti kártalanítási kötelezettsége alóli mentesülés érdekében a légi fuvarozó feladata annak bizonyítása, hogy valamennyi rendelkezésére álló eszközt igénybe vette annak elkerülése érdekében, hogy a repülőtér futópályán található idegen test okán sérült gumiabroncs cseréje ne vezessen az érintett légi járat jelentős késéséhez, aminek ellenőrzése a kérdést előterjesztő bíróság feladata. A Bíróság a gumiabroncsok sérülését illetően e tekintetben megállapította, hogy a légi fuvarozók az általuk kiszolgált repülőtereken a gumiabroncsaik cseréjére irányuló szerződéseket köthetnek a légijármű‑karbantartó vállalkozásokkal, amelyek elsőbbségi kiszolgálást biztosítanak számukra.