(asia T-158/19)
Patrick Breyer
vastaan
Euroopan tutkimuksen toimeenpanovirasto
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 15.12.2021
Oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus (EY) N:o 1049/2001 – Tutkimuksen ja innovoinnin puiteohjelma Horisontti 2020 (2014–2020) – Asetus (EU) N:o 1290/2013 – iBorderCtrl: Intelligent Portable Control System ‑tutkimushankkeeseen liittyvät asiakirjat – Kolmannen taloudellisten etujen suojaamiseen liittyvä poikkeus – Asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden osittainen epääminen – Ylivoimainen yleinen etu
1. Euroopan unionin toimielimet – Yleisön oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus N:o 1049/2001 – Asianomaisen toimielimen velvollisuudet, jotka liittyvät asiakirjoihin tutustumista koskevan hakemuksen käsittelyyn – Velvollisuus tutkia asiakirjoihin tutustumista koskevat hakemukset täysimääräisesti alkuperäisestä hakemuksesta alkaen – Ulottuvuus
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1049/2001 7 ja 8 artikla)
(ks. 30-36 kohta)
2. Euroopan unionin toimielimet – Yleisön oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus N:o 1049/2001 – Poikkeukset oikeudesta tutustua asiakirjoihin – Jollakin kyseisistä poikkeuksista suojattuun intressiin kohdistuvan loukkauksen vaaran tutkiminen – Toimielimen velvollisuus turvautua yleiseen luottamuksellisuusolettamaan – Ei ole
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohta)
(ks. 63 kohta)
3. Euroopan unionin toimielimet – Yleisön oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus N:o 1049/2001 – Johdonmukainen soveltaminen tutkimuksen ja innovoinnin puiteohjelmaa Horisontti 2020 koskevan asetuksen N:o 1290/2013 kanssa – Poikkeukset oikeudesta tutustua asiakirjoihin – Tietyn henkilön taloudellisten etujen suoja – Sovittaminen yhteen asiakirjojen luottamuksellisuuden suojaamisen kanssa
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäinen luetelmakohta; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus N:o 1290/3)
(ks. 66-71 kohta)
4. Euroopan unionin toimielimet – Yleisön oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus N:o 1049/2001 – Poikkeukset oikeudesta tutustua asiakirjoihin – Tietyn henkilön taloudellisten etujen suoja – Ulottuvuus – Tutkimushanketta koskeviin asiakirjoihin sisältyvät tiedot, joita kyseinen poikkeus ei kata – Velvollisuus myöntää osittainen oikeus tutustua kyseisiin asiakirjoihin
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohta ja 1 kohdan ensimmäinen luetelmakohta ja 3 ja 6 kohta)
(ks. 83-87, 117-122, 124, 131, 142, 147, 154, 166 ja 167 kohta)
5. Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Oikeussuojan tarve – Kanne, joka on nostettu unionin viraston päätöksestä, jolla myönnetään ainoastaan osittainen oikeus tutustua pyydettyihin asiakirjoihin – Tilanne, jossa kantaja on saanut omin keinoin mahdollisuuden tutustua osittain peitetyn asiakirjan täydelliseen versioon – Oikeussuojan tarpeen säilyminen – Ei vaikutusta kanteen kohteena olevan päätöksen laillisuuteen ja tuomioistuinvalvontaan
(SEUT 263 artiklan kolmas kohta; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus N:o 1049/2001)
(ks. 158-160 kohta)
6. Euroopan unionin toimielimet – Yleisön oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus N:o 1049/2001 – Poikkeukset oikeudesta tutustua asiakirjoihin – Tietyn henkilön taloudellisten etujen suoja – Ylivoimainen yleinen etu, joka oikeuttaa asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaisemisen – Todistustaakka – Yleinen etu, joka koskee sellaisten hankkeiden tulosten levittämistä, jotka on rahoitettu unionin varoin, ja joka turvataan lain säännöksillä ja sopimusmääräyksillä
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäinen luetelmakohta; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus N:o 1290/2013)
(ks. 187, 188, 192 ja 197-203 kohta)
7. Oikeudenkäyntimenettely – Oikeudenkäyntikulut – Tarpeettomasti tai haitantekona aiheutetut kulut – Tilanne, jossa kantaja on saanut omin keinoin mahdollisuuden tutustua osittain peitetyn asiakirjan täydelliseen versioon – Kyseisen toiminnan ottaminen huomioon määrättäessä oikeudenkäyntikulujen jakautumisesta
(Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 135 artiklan 2 kohta)
(ks. 209 kohta)
Tiivistelmä
Euroopan tutkimuksen toimeenpanovirasto (REA) teki vuonna 2016 erään konsortion kanssa tukisopimuksen, joka koski Euroopan unionin tutkimuksen ja innovoinnin puiteohjelmaan ”Horisontti 2020” perustuvaa tutkimushanketta, jonka tarkoituksena oli myötävaikuttaa unionin ulkorajojen hallinnointiin. Kantaja, joka on luonnollinen henkilö, pyysi asetuksen N:o 1049/2001(1) perusteella saada tutustua useisiin asiakirjoihin, jotka koskivat kyseisen hankkeen edistymisen eri vaiheita ja jotka mainitun konsortion jäsenet olivat toimittaneet REA:lle. REA myönsi ainoastaan osittaisen oikeuden tutustua pyydettyihin asiakirjoihin ja perusteli täysimääräisen tutustumisoikeuden epäämisen asetuksessa N:o 1049/2001 säädetyillä poikkeuksilla ja erityisesti kyseessä olevan konsortion jäsenten taloudellisten etujen suojaa koskevalla poikkeuksella.(2)
Unionin yleinen tuomioistuin, jonka käsiteltäväksi oli saatettu kanne REA:n päätöksestä,(3) jolla myönnettiin oikeus tutustua pyydettyjen asiakirjojen osiin, kumoaa kyseisen päätöksen siltä osin kuin yhtäältä REA on jättänyt tutkimatta tutustumista koskevan hakemuksen täysimääräisesti ja toisaalta ei ole myöntänyt oikeutta tutustua mainittuihin asiakirjoihin sisältyviin sellaisiin tietoihin, joita kyseinen poikkeus ei kata.
Unionin yleinen tuomioistuin saattoi tämän asian avulla kehittää ja täydentää oikeuskäytäntöään, joka koskee oikeutta tutustua asiakirjoihin unionin rahoittaman tutkimushankkeen yhteydessä, sekä oikeuskäytäntöä, joka koskee velvollisuutta tutkia asiakirjoihin tutustumista koskeva hakemus kokonaisuudessaan jo alkuperäisen hakemuksen esittämisvaiheessa. Lisäksi se on antanut unionin yleiselle tuomioistuimelle tilaisuuden vastata uusiin kysymyksiin, jotka koskevat muun muassa asetuksen N:o 1290/2013(4) vaikutusta asetuksen N:o 1049/2001 nojalla esitetyn asiakirjoihin tutustumista koskevan hakemuksen yhteydessä ja kantajan sellaisen menettelyn seurauksia, jonka tuloksena kantaja on omin keinoin ja ennen kuin unionin yleinen tuomioistuin ratkaisee kanteen hankkinut mahdollisuuden oikeuden tutustua sellaisen asiakirjan peitettyihin osiin, jonka osalta hänelle oli myönnetty ainoastaan osittaista tutustumista koskeva oikeus.
Unionin yleisen tuomioistuimen arviointi asiasta
Unionin yleinen tuomioistuin toteaa ensinnäkin, että REA laiminlöi nyt käsiteltävässä asiassa velvollisuutensa tutkia kattavasti kaikki tutustumishakemuksessa tarkoitetut asiakirjat, koska tätä velvollisuutta ei sovelleta ainoastaan uudistetun tutustumishakemuksen käsittelyyn vaan myös alkuperäisen tutustumishakemuksen käsittelyyn. REA on konkreettisesti jättänyt lausumatta alkuperäisestä asiakirjoihin tutustumista koskevasta hakemuksesta siltä osin kuin kyseinen hakemus koski oikeutta tutustua kyseessä olevan hankkeen hyväksyntää koskeviin asiakirjoihin, ja se on näin ollen selvästi vahingoittanut asetuksella N:o 1049/2001 tavoiteltuja päämääriä.
Unionin yleinen tuomioistuin toteaa tältä osin yhtäältä, että kantaja on uudistetussa hakemuksessaan nimenomaisesti ilmoittanut, että se on jatkoa hänen alkuperäiseen tutustumishakemukseensa, joka koski muun muassa kyseessä olevan hankkeen hyväksymiseen liittyviä asiakirjoja. REA ei siis voinut minkään seikan perusteella olettaa, että kantaja olisi uudistetun hakemuksensa yhteydessä luopunut siitä. Toisaalta kantaja ei ollut uudistetun hakemuksensa osalta velvollinen riitauttamaan nimenomaisesti sitä, että REA oli jättänyt alkuperäisessä päätöksessään lausumatta osasta kantajan alkuperäistä hakemusta. Tästä laiminlyönnistä on nimittäin seurannut, että menettelyn toista vaihetta niiden asiakirjojen osalta, joita tämä laiminlyönti koskee, ei ole aloitettu. Lisäksi on niin, että vaikka henkilö voi asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden epäämisen yhteydessä esittää uuden asiakirjoihin tutustumista koskevan hakemuksen, sitä, että tutustumishakemuksen osasta ei ole lausuttu, ei voida rinnastaa tutustumisoikeuden epäämiseen. Mahdollisuutta esittää uusi hakemus ei näin ollen voida käyttää sen korjaamiseen, ettei asianomainen toimielin ole tutkinut ensimmäistä tutustumishakemusta kokonaisuudessaan, eikä se voi olla peruste evätä hakijalta mahdollisuus hakea muutosta.
Unionin yleinen tuomioistuin lausuu seuraavaksi asetusten N:o 1290/2013 ja N:o 1049/2001 johdonmukaisesta soveltamisesta käsiteltävässä asiassa. Se täsmentää tältä osin, että asetuksessa N:o 1290/2013 säädetty sääntö, jonka mukaan kyseessä olevan hankkeen kaltaisen toimen yhteydessä toimitetut asiakirjat pysyvät luottamuksellisina,(5) on otettava huomioon tutkittaessa kolmannen osapuolen hakemusta saada tutustua näihin asiakirjoihin. Se, että käsiteltävänä olevassa asiassa sopimuspuolet ovat pitäneet REA:lle toimitettuja asiakirjoja luottamuksellisina, on osoitus siitä, että niiden sisältö on arkaluonteinen yhteenliittymän jäsenten etujen kannalta. Se, että asiakirjat luokitellaan hankkeen yhteydessä luottamuksellisiksi, ei kuitenkaan riitä oikeuttamaan asetuksessa N:o 1049/2001 säädetyn taloudellisten etujen suojaa koskevan poikkeuksen soveltamista. Näin ollen tämä luokittelu ei vapauta REA:ta näihin asiakirjoihin tutustumista koskevan hakemuksen konkreettisen ja asiakirjakohtaisen tutkimisen yhteydessä velvollisuudesta tutkia, kuuluvatko ne osittain tai kokonaan tämän poikkeuksen soveltamisalaan.
Unionin yleinen tuomioistuin päättelee, että sen jälkeen, kun REA oli tutkinut pyydetyt asiakirjat konkreettisesti ja asiakirjakohtaisesti, se, että REA kieltäytyi antamasta oikeutta tutustua tiettyihin useisiin näistä asiakirjoista sisältyviin tietoihin, ei ollut perusteltua yhteenliittymän jäsenten taloudellisten etujen suojaamiseksi. Kyse on erityisesti tiedoista, jotka koskevat yleisiä kysymyksiä, jotka voivat nousta esille riippumatta konsortion jäsenten laatimasta järjestelmän ja hankkeen täsmällisestä suunnitelmasta ja jotka eivät koske arviointeja kyseisen hankkeen konkreettisista oikeudellisista ja eettisistä vaikutuksista tai kyseisen hankkeen teknologioiden tai toimintojen kehittämisen yhteydessä suunnitelluista ratkaisuista.
Sellaisista pyydetyistä asiakirjoista tai niiden osista, joiden osalta REA on asianmukaisesti katsonut, että ne kuuluivat yhteenliittymän jäsenten taloudellisten etujen suojaa koskevan poikkeuksen alaan, unionin yleinen tuomioistuin toteaa, ettei kantaja ole näyttänyt toteen sellaisen ylivoimaisen yleisen edun olemassaoloa, joka oikeuttaisi tämän poikkeuksen kattamien tietojen ilmaisemisen yleisölle.(6)
Tässä yhteydessä unionin yleinen tuomioistuin lausuu muun muassa yleisestä edusta, joka koskee unionin varoista rahoitettavien hankkeiden tulosten levittämistä, ja huomauttaa, että tämä intressi varmistetaan antamalla Horisontti 2020 -ohjelman nojalla rahoitettujen hankkeiden tulosten levittämistä koskevat lait ja sopimusmääräykset ja että kantaja ei ole osoittanut tarvetta paljastaa kyseisen poikkeuksen kattamia tietoja. Lainsäädännöstä unionin yleinen tuomioistuin täsmentää, että asetuksessa N:o 1290/2013 säädetään sekä toimen osanottajien velvollisuudesta jakaa hankkeen tulokset tietyin rajoituksin, että unionin toimielinten, elinten ja laitosten sekä jäsenvaltioiden oikeudesta saada tietoja näiden osallistujien tuottamista tuloksista.(7)
Unionin yleinen tuomioistuin toteaa lopuksi, että se, että kantaja on omin keinoin saanut oikeuden tutustua sellaisen asiakirjan täydelliseen versioon, jonka REA oli toimittanut hänelle osittain peitetyssä muodossaan, ja että hän on levittänyt tämä täydellisen version internetissä, ei kyseenalaista kantajan intressiä saada riidanalainen päätös kumotuksi siltä osin kuin REA oli evännyt oikeuden tutustua tällaisen asiakirjan peitettyihin osiin. Tämä toiminta ei vaikuta mitenkään riidanalaisen päätöksen laillisuuteen tältä osin eikä unionin yleisen tuomioistuimen tältä osin harjoittamaan tuomioistuinvalvontaan.
Unionin yleinen tuomioistuin täsmentää kuitenkin, että näin toimiessaan kantaja ei ole noudattanut asiakirjoihin tutustumista koskevaan oikeuteen liittyviä unionin oikeuden mukaisia menettelyjä eikä myöskään odottanut oikeusriidan ratkaisua saadakseen laillisesti oikeuden tutustua kyseessä olevan asiakirjan täydelliseen versioon. Näin ollen se ottaa kantajan tämän toiminnan huomioon määrätessään oikeudenkäyntikulujen jakautumisesta ja velvoittaa hänet korvaamaan REA:lle aiheuttamiaan tarpeettomia kuluja.