Vec T‑565/19
Oltchim SA
proti
Európskej komisii
Rozsudok Všeobecného súdu (desiata rozšírená komora) z 15. decembra 2021
„Štátna pomoc – Podporné opatrenia prijaté Rumunskom v prospech petrochemického podniku – Nevymáhanie, hromadenie a zrušenie verejných pohľadávok – Žaloba o neplatnosť – Lehota na podanie žaloby – Začiatok plynutia – Článok 24 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2015/1589 – Záujem na konaní – Existencia jedného alebo viacerých opatrení – Štátne prostriedky – Pripísateľnosť štátu – Uplatniteľnosť kritéria súkromného veriteľa – Uplatnenie kritéria súkromného veriteľa – Povinnosť odôvodnenia“
1. Žaloba o neplatnosť – Lehoty – Začiatok plynutia – Dátum uverejnenia – Deň nadobudnutia vedomosti o akte – Subsidiárna povaha – Akty, ktoré musia byť na základe ustanovenia právneho predpisu uverejnené v úradnom vestníku – Rozhodnutie Komisie, ktorým sa ukončuje konanie vo veci formálneho zisťovania v oblasti štátnej pomoci – Lehota počítaná odo dňa uverejnenia – Právna istota – Zásada rovnosti zaobchádzania
(Článok 263 šiesty odsek ZFEÚ; nariadenie Rady 2015/1589, článok 9, článok 24 ods. 1 a článok 32 ods. 3)
(pozri body 33 – 56, 67)
2. Žaloba o neplatnosť – Fyzické alebo právnické osoby – Záujem na konaní – Nevyhnutnosť skutočne existujúceho záujmu – Žaloba, ktorá môže priniesť žalobcovi prospech – Rozhodnutie Komisie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom a nariaďuje sa jej vymáhanie – Prípustnosť
(Článok 263 štvrtý odsek ZFEÚ)
(pozri body 72 – 76)
3. Pomoc poskytovaná štátmi – Pojem – Poskytnutie výhod, ktoré sú pripísateľné štátu – Následné zásahy štátu, ktoré sú neoddeliteľné z dôvodu existencie veľmi úzkych väzieb medzi nimi – Existencia jedného alebo viacerých opatrení – Kritériá posúdenia
(Článok 107 ods. 1 ZFEÚ)
(pozri body 94, 95, 99, 100, 103, 104, 107, 108, 111 – 113, 116, 117, 120 – 137)
4. Pomoc poskytovaná štátmi – Pojem – Pomoc pochádzajúca zo štátnych prostriedkov – Pojem štátne prostriedky – Čiastočné odpustenie dlhov poskytnutých súkromným podnikom – Štát, ktorý vlastní menšinový podiel v tejto súkromnej spoločnosti – Vylúčenie
(Článok 107 ods. 1 ZFEÚ)
(pozri body 147 – 156)
5. Pomoc poskytovaná štátmi – Pojem – Poskytnutie výhod, ktoré sú pripísateľné štátu – Plán reorganizácie podniku v likvidácii prijatý v rámci konkurzného konania – Dôkaz o pripísateľnosti väčšiny hlasov potrebných na schválenie uvedeného plánu štátu – Neexistencia – Vylúčenie
(Článok 107 ods. 1 ZFEÚ)
(pozri body 160 – 215)
6. Pomoc poskytovaná štátmi – Pojem – Posúdenie podľa kritéria súkromného investora – Uplatniteľnosť kritéria súkromného veriteľa – Súkromní a verejní veritelia poskytujúci úľavy pri platení inému podniku – Posúdenie so zreteľom na všetky relevantné aspekty spornej transakcie a jej kontextu
(Článok 107 ods. 1 ZFEÚ)
(pozri body 226 – 248)
7. Pomoc poskytovaná štátmi – Pojem – Priznanie výhody príjemcom – Nevymáhanie a hromadenie pohľadávok voči podniku v ťažkostiach – Posúdenie podľa kritéria súkromného investora – Neexistencia výhody
(Článok 107 ods. 1 ZFEÚ)
(pozri body 253 – 298)
8. Akty inštitúcií – Odôvodnenie – Povinnosť – Rozsah – Rozhodnutie Komisie v oblasti štátnej pomoci – Preskúmanie kritéria súkromného veriteľa – Dostatočné odôvodnenie
(Článok 296 ZFEÚ)
(pozri body 330, 331)
Zhrnutie
Finančná situácia spoločnosti Oltchim SA, rumunského podniku pôsobiaceho v oblasti výroby petrochemických výrobkov, sa v období od roku 2007 do roku 2012 postupne zhoršovala.
V januári 2013 podala Oltchim návrh na začatie konkurzného konania. V rámci tohto konania veritelia spoločnosti Oltchim, tak verejnoprávné, ako aj súkromné subjekty, pristúpili k schváleniu plánu reorganizácie, ktorý okrem iného predpokladal čiastočné odpustenie jej dlhu (ďalej len „plán reorganizácie“).
Rozhodnutím zo 17. decembra 2018(1) (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) Európska komisia konštatovala, že tri odlišné opatrenia prijaté v prospech spoločnosti Oltchim, posudzované spoločne alebo samostatne, predstavovali štátnu pomoc nezlučiteľnú s vnútorným trhom. Opatrenia uvedené v tomto rozhodnutí sa týkali po prvé nevymáhania a navyšovania dlhu zo strany Autoritatea pentru Administrarea Activelor Atatului (úrad pre správu aktív štátu, Rumunsko, ďalej len „AAAS“) v období od septembra 2012 do januára 2013, po druhé v pokračovaní bezodplatných dodávok podniku CET Govora v tom istom období a po tretie v odpustení dlhu vykonaného v rámci plánu reorganizácie zo strany AAAS, Administrația Națională Apele Române (Rumunská štátna správa vôd, ďalej len „ANE“) a spoločností Salrom SA a Electrica SA (ďalej len „čiastočné odpustenie dlhu“).
Oltchim podala žalobu o neplatnosť tohto rozhodnutia, ktorej desiata rozšírená komora Všeobecného súdu čiastočne vyhovela. V tomto rámci Všeobecný súd poskytol spresnenia týkajúce sa najmä výpočtu lehoty na podanie žaloby o neplatnosť proti rozhodnutiu Komisie, ktorým sa ukončuje konanie vo veci formálneho zisťovania v oblasti štátnej pomoci, ako aj posúdenia opatrení spočívajúcich v nevymáhaní, hromadení a zrušení pohľadávok podľa článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
Posúdenie Všeobecným súdom
V prvom rade Všeobecný súd odmieta námietku neprípustnosti Komisie založenú na údajnej oneskorenej povahe žaloby o neplatnosť podanej spoločnosťou Oltchim.
V tejto súvislosti Komisia uviedla, že lehota, ktorú mala Oltchim podľa článku 263 šiesteho odseku ZFEÚ dodržať na podanie svojej žaloby o neplatnosť, nezačala plynúť odo dňa uverejnenia napadnutého rozhodnutia v úradnom vestníku, ale odo dňa, keď sa o tomto rozhodnutí dozvedela.
Všeobecný súd pritom na základe doslovného, kontextuálneho a teleologického výkladu článku 263 šiesteho odseku ZFEÚ potvrdil, že na rozdiel od toho, čo tvrdila Komisia, práve uverejnenie rozhodnutia Komisie, ktorým sa končí konanie vo veci formálneho zisťovania v oblasti štátnej pomoci, v úradnom vestníku, predstavuje začiatok plynutia lehoty na podanie žaloby o neplatnosť účastníkom konania, ktorému nie je toto rozhodnutie určené, akým je Oltchim, aj keď toto uverejnenie nie je podmienkou nadobudnutia platnosti alebo nadobudnutia účinnosti uvedeného rozhodnutia a nie je stanovené Zmluvou o FEÚ.
Pokiaľ ide o znenie článku 263 šiesteho odseku ZFEÚ, ktorý stanovuje, že žaloby o neplatnosť sa musia podať v lehote dvoch mesiacov od uverejnenia aktu, jeho oznámenia žalobcovi, alebo ak toto chýba, odo dňa, keď sa o ňom žalobca dozvedel, Všeobecný súd uvádza, že z tohto ustanovenia nijako nevyplýva, že autori Zmluvy chceli obmedziť pojem uverejnenia aktu len na prípad, keď uverejnenie podmieňuje uplatniteľnosť predmetného aktu a keď je stanovené Zmluvou o FEÚ. Okrem toho vzhľadom na kontext, v ktorom sa nachádza článok 263 šiesty odsek ZFEÚ, teda kontext pravidiel, ktorých cieľom je zaručiť právo osôb podliehajúcich súdnej právomoci obrátiť sa na súd Únie, nemôže tento súd vykladať pojem uverejnenie aktu, ktorého sa týka žaloba o neplatnosť, reštriktívne. Napokon účel tohto ustanovenia, ktorým je zabezpečiť právnu istotu, ukladá uprednostniť dátum uverejnenia aktu pred dátumom, keď sa žalobca o akte dozvedel, ako jasný, predvídateľný a ľahko overiteľný okamih začatia plynutia lehoty na podanie žaloby o neplatnosť.
Hoci nie je vylúčené, že dotknutej osobe v konaní o štátnej pomoci bude oznámené rozhodnutie o ukončení konania vo veci formálneho zisťovania dávno pred jeho uverejnením v úradnom vestníku a z tohto dôvodu sa na ňu môže vzťahovať dlhšia lehota, než je lehota, ktorú má dotknutý členský štát na podanie žaloby o neplatnosť proti tomuto rozhodnutiu, určenie dátumu uverejnenia v úradnom vestníku ako začiatku plynutia lehoty na podanie tejto žaloby nie je v rozpore so zásadou rovnosti osôb podliehajúcich súdnej právomoci pred zákonom. V tejto súvislosti Všeobecný súd zdôrazňuje, že Komisii prináleží dbať na dodržiavanie zásady rovnosti zaobchádzania tým, že sa v čo najväčšej možnej miere vyhne časovému posunu medzi oznámením rozhodnutia, ktorým sa končí konanie vo veci formálneho zisťovania, dotknutým osobám a jeho uverejnením v úradnom vestníku.
V druhom rade, pokiaľ ide o dôvodnosť žaloby o neplatnosť podanej spoločnosťou Oltchim, Všeobecný súd hneď na úvod spresňuje, že vzhľadom na rozdiely v predmete, povahe a účele opatrení, ktorých sa týka napadnuté rozhodnutie, ako aj ich chronológiu, ich kontext a situáciu spoločnosti Oltchim v čase ich vykonania, a na skutočnosť, že tieto opatrenia neboli v čase prvého zásahu stanovené alebo predvídateľné a že ich poskytovatelia sú odlišní, uvedené opatrenia sa musia na účely uplatnenia článku 107 ods. 1 ZFEÚ považovať za tri rôzne zásahy.
Pokiaľ ide o čiastočné odpustenie dlhu, Všeobecný súd ďalej uvádza, že toto nemalo za následok prevod štátnych prostriedkov, keďže bolo poskytnuté zo strany spoločnosti Electrica. Všeobecný súd totiž konštatuje, že väčšina majetkových podielov na spoločnosti Electrica bola súkromná a žiadna skutočnosť zo spisu neumožňovala dospieť k záveru, že prostriedky tejto spoločnosti sú stále pod kontrolou štátu alebo k jeho dispozícii. Navyše aj keby Komisia preukázala, že hlasovanie AAAS a ANE v prospech plánu reorganizácie bolo pripísateľné rumunskému štátu, nepreukázala, že vzhľadom na uplatniteľné vnútroštátne pravidlá uvedené hlasy predstavovali väčšinu potrebnú na schválenie alebo zablokovanie schválenia tohto plánu. Keďže teda čiastočné odpustenie dlhu nie je ako celok pripísateľné štátu, toto opatrenie nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ZFEÚ.
Pokiaľ ide napokon o nevymáhanie a navyšovanie dlhov zo strany AAAS, ako aj bezplatné dodávky zo strany spoločnosti CET Govora, Všeobecný súd konštatuje, že Komisia sa nesprávne domnievala, že kritérium súkromného veriteľa sa na tieto opatrenia neuplatňuje. Vzhľadom na ich predmet a hlavne ich hospodársku povahu a s ohľadom na kontext a ciele opatrení, ako aj na právne normy, ktorým podliehajú, totiž uvedené opatrenia patria do hospodárskej a obchodnej sféry a nesúvisia s výkonom výsad verejnej moci zo strany štátu. Navyše, pokiaľ ide osobitne o nevymáhanie a navyšovanie dlhov zo strany AAAS, nemožno vylúčiť, že hypotetický súkromný veriteľ nachádzajúci sa v situácii porovnateľnej so situáciou AAAS by sa správal rovnako ako AAAS. Všeobecný súd tak dospel k záveru, že v prípade neexistencie dôkazu zo strany Komisie o tom, že uvedené opatrenie poskytuje spoločnosti Oltchim výhodu, toto opatrenie nemôže ani predstavovať štátnu pomoc.