T‑304/08. sz. ügy
Smurfit Kappa Group plc
kontra
Európai Bizottság
„Állami támogatások – Hullám-csomagolóanyagok – Papírgyár építéséhez nyújtott támogatás – A nemzeti regionális támogatásokról szóló iránymutatás – A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat – Elfogadhatóság – Valamely jogi személy által az ügyvédeinek adott meghatalmazás szabályossága – Határozat elfogadása az előzetes vizsgálati szakasz lezárásakor – Kereshetőségi jog – Az érintett felek eljárási jogai – A hivatalos vizsgálati eljárás megindítását indokoló komoly nehézségek – A Bizottság mérlegelési jogkörének gyakorlása – Az EK 87. cikk (3) bekezdésének a) pontja – Az EK 88. cikk (2) és (3) bekezdése – A 659/1999/EK rendelet 4. cikke – Az eljárási szabályzat 44. cikkének 5. és 6. §‑a”
Az ítélet összefoglalása
1. Eljárás – Keresetlevél – Jogi személy – Az ügyvéd számára adott meghatalmazás erre felhatalmazott személy által történő szabályszerű kiállításának bizonyítéka – A kereset benyújtását követő hiánypótlás – Megengedhetőség
(A Törvényszék eljárási szabályzata, 44. cikk, 5. §, b) pont, és 6. cikk)
2. Megsemmisítés iránti kereset – Természetes vagy jogi személyek – Őket közvetlenül és személyükben érintő jogi aktusok – Az állami támogatás közös piaccal való összeegyeztethetőségét hivatalos vizsgálati eljárás megindítása nélkül megállapító bizottsági határozat – Az EK 88. cikk (2) bekezdése értelmében vett érintett felek keresete – Elfogadhatóság – Feltételek – A támogatás vizsgálatának előzetes szakaszában való részvétel – A határozat megalapozottságának vitatásához elégtelen jellemző
(EK 88. cikk, (2) és (3) bekezdés, EK 230. cikk, negyedik bekezdés; 659/1999 tanácsi rendelet, 4. cikk)
3. Megsemmisítés iránti kereset – Természetes vagy jogi személyek – Őket közvetlenül és személyükben érintő jogi aktusok – Az állami támogatás közös piaccal való összeegyeztethetőségét hivatalos vizsgálati eljárás megindítása nélkül megállapító bizottsági határozat – Az EK 88. cikk (2) bekezdése értelmében vett érintett felek keresete – A kereset tárgyának megjelölése – Az érintettek eljárási jogainak védelme iránti kereset – Felhozható jogalapok – A Bizottság rendelkezésére álló információk és bizonyítékok értékelésével kapcsolatos jogalap – Megengedhetőség
(EK 88. cikk, (2) bekezdés és EK 230. cikk, negyedik bekezdés; a Törvényszék eljárási szabályzata, 44. cikk, 1. §, c) pont; 659/1999 tanácsi rendelet, 6. cikk, (1) bekezdés)
4. Államok által nyújtott támogatások – Tervezett támogatások – A Bizottság által végzett vizsgálat – Előzetes szakasz és kontradiktórius szakasz – Valamely támogatásnak a közös piaccal való összeegyeztethetősége – Értékelési nehézségek – A kontradiktórius eljárás megindítására vonatkozó bizottsági kötelezettség – Fogalom – Komoly nehézségek – Objektív jelleg – Az ilyen nehézségek fennállásának igazolását lehetővé tevő körülmények
(EK 88. cikk, (2) és (3) bekezdés; 659/1999 tanácsi rendelet, 4. cikk, (4) bekezdés)
5. Államok által nyújtott támogatások – Tilalom – Eltérések – A közös piaccal összeegyeztethetőnek tekinthető támogatások – A regionális fejlődés előmozdítására irányuló támogatás – Értékelési szempontok – A kérdéses intézkedés előnyeinek, illetve hátrányainak mérlegelése – A nemzeti regionális támogatásokról szóló iránymutatás – Terjedelem
(EK 87. cikk, (3) bekezdés és EK 88. cikk, (2) bekezdés; 2006/C 54/08 bizottsági közlemény, 68. pont)
6. Államok által nyújtott támogatások – Tilalom – Eltérések – A Bizottság mérlegelési jogköre – Olyan iránymutatás elfogadása ez utóbbi által, amely meghatározza a támogatások közös piaccal való összeegyeztethetőségével kapcsolatos vizsgálat kereteit – Következmények – Mérlegelési jogkörének önkéntes korlátozása
(EK 87. cikk, (3) bekezdés; 2006/C 54/08 bizottsági közlemény)
1. A Törvényszék eljárási szabályzata 44. cikke 5. §‑a b) pontjának és 6. §‑ának rendelkezéseiből következik, hogy a Törvényszék hivatalvezetője a magánjog hatálya alá tartozó jogi személyt, amennyiben nem teljesíti az ügyvédje számára adott meghatalmazás szabályszerűségének bizonyítására vonatkozó kötelezettségét, köteles hiánypótlásra felhívni, és a Törvényszék a keresetet csak akkor nyilváníthatja elfogadhatatlannak, ha a felperes a számára megállapított határidőben nem tesz eleget a hivatalvezető felhívásának.
Úgy kell tekinteni, hogy e hiánypótlást teljesíti az a felperes társaság, amelynek létesítő okirata előírja, hogy a bíróság előtti eljárásról és a társaság nevében ügyvédek meghatalmazásáról szóló határozat meghozatala az igazgatótanács hatáskörébe tartozik, és egy vagy több igazgatótanácsi tagra átruházható, és amely benyújtja igazgatótanácsa e felhívást követően hozott döntését, amelyben jóváhagyja a keresetet benyújtó ügyvédeket meghatalmazó tagja megbízásáról szóló határozatát.
(vö. 30., 36., 37. pont)
2. Elfogadhatónak kell nyilvánítani azt a keresetet, amely az EK 88. cikk (3) bekezdése alapján hozott, valamely támogatásnak a közös piaccal való összeegyeztethetőségét megállapító bizottsági határozat megsemmisítésére irányul, ha azt az EK 88. cikk (2) bekezdése értelmében vett érintett személy nyújtja be, és azzal a felperes az utóbbi rendelkezés által biztosított eljárási jogait kívánja védelmezni. E rendelkezés értelmében vett érintett félnek kell érteni minden olyan személyt, vállalkozást vagy vállalkozások társulását, amelyeknek, illetve akinek érdekeit a támogatás nyújtása érintheti, különösen a támogatás kedvezményezettjének versenytárs vállalkozásait.
Ezzel szemben, ha a felperes a támogatás közös piaccal való összeegyeztethetőségét értékelő határozatnak a megalapozottságát vonja kétségbe, akkor pusztán az a körülmény, hogy a felperes érintett félnek tekinthető, nem elegendő a kereset elfogadhatóságához. A felperesnek ebben az esetben bizonyítania kell, hogy olyan ténybeli helyzetben van, amely a határozat címzettjéhez hasonló módon egyéníti őt. Ez különösen olyan esetben van így, ha a szóban forgó határozat tárgyát képező támogatás a felperes piaci helyzetét jelentős mértékben érinti.
Ez különösen olyan esetben van így, ha a szóban forgó határozat tárgyát képező támogatás a felperes piaci helyzetét lényeges mértékben érinti. Az a puszta körülmény, hogy egy aktus bizonyos hatást gyakorolhat az érintett piacon fennálló versenyviszonyokra, és hogy az érintett vállalkozás valamiféle versenyviszonyban állt ezen aktus kedvezményezettjével, semmiképpen sem elegendő.
Az ilyen vállalkozásnak az EK 88. cikk alkalmazásáról szóló 659/1999 rendelet 4. cikke szerinti előzetes vizsgálati szakaszban való részvétele sem bizonyítja, hogy pusztán a támogatással szemben panaszt tevői minőségéből következően az ezen eljárás eredményeképpen elfogadott határozat őt személyében érinti.
(vö. 46–49., 56. pont)
3. Lásd a határozat szövegét.
(vö. 50–52., 68. pont)
4. Lásd a határozat szövegét.
(vö. 62., 76–81. pont)
5. Amikor a Bizottság az állami támogatásoknak a közös piaccal való összeegyeztethetőségét vizsgálja az EK 87. cikk (3) bekezdésének a) pontja szerinti kivétel fényében, figyelemmel kell lennie a közösségi érdekre, és nem tekinthet el ezen intézkedéseknek az egész Európai Gazdasági Térség területén a releváns piacokra gyakorolt hatásának értékelésétől. Ilyen esetben a Bizottság nemcsak annak ellenőrzésére köteles, hogy ezen intézkedések ténylegesen hozzájárulnak az érintett régiók gazdasági fejlődéséhez, hanem e támogatásoknak a tagállamok közötti kereskedelemre gyakorolt hatását is fel kell mérnie, és különösen értékelnie kell azon ágazati hatásokat is, amelyeket közösségi szinten e támogatások kiválthatnak.
E tekintetben a Bizottság köteles élni a valamely nehéz helyzetben lévő régió által nyújtott állami támogatás összeegyeztethetőségének értékelésére vonatkozó széles mérlegelési jogkörével, amellyel az EK 87. cikk (3) bekezdésének értelmében rendelkezik, annak megítéléséhez, hogy a regionális fejlődés terén elvárt előnyök meghaladják‑e a versenytorzításból, illetve a támogatott projektnek a tagállamok közötti kereskedelemre gyakorolt hatásából eredő hátrányokat. Ez feltételezi, hogy a Bizottságnak mindig meg kell vizsgálnia nemcsak azt, hogy a támogatott projekt versenytorzítás terén okozott hátrányai fennmaradnak‑e, hanem azt is, hogy a regionális fejlődés terén okozott előnyök meghaladják‑e e hátrányokat, akármennyire minimálisak is legyenek azok.
Ez alól nem mentesíti az, hogy a Bizottság által elfogadott, a 2007 és 2013 közötti időszakra vonatkozó nemzeti regionális támogatásokról szóló iránymutatás 68. pontja kötelezettséget állapít meg az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindítására, amennyiben a támogatás meghaladja az abban rögzített értékhatárokat, ugyanis abból, hogy ezen eljárás megindítása kötelező bizonyos értékhatárok túllépése esetén, nem lehet arra következtetni, hogy az eljárás kizárt, amennyiben erre nem kerül sor. A túllépés hiánya tehát önmagában nem indokolhatja a hivatalos vizsgálat megnyitásának mellőzése mellett való döntést.
(vö. 82., 88., 91., 94. pont)
6. Lásd a határozat szövegét.
(vö. 83., 84. pont)