Жалба, подадена на 1 август 2008 г. - Elf Aquitaine/Комисия

(Дело T-299/08)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Elf Aquitaine SA (Courbevoie, Франция) (представители: E. Morgan de Rivery, S. Thibault-Liger, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

като главно искане, на основание член 230 ЕО, да се отмени Решение на Комисията на Европейските общности C (2008) 2626 окончателен в частта, която се отнася до Elf Aquitaine,

при условията на евентуалност:

на основание член 229 ЕО да се отмени или намали глобата от 22 700 000 EUR, наложена солидарно на Arkema France SA и Elf Aquitaine с член 2, буква в) от Решение на Комисията на Европейските общности № C (2008) 2626 окончателен от 11 юни 2008 г.,

на основание член 229 ЕО да се отмени или намали глобата от 15 890 000 EUR, наложена на Elf Aquitaine с член 2, буква д) от Решение на Комисията на Европейските общности № C (2008) 2626 окончателен от 11 юни 2008 г.,

във всички случаи да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати изцяло съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба жалбоподателят иска частичната отмяна на Решение на Комисията C (2008) 2626 окончателен от 11 юни 2008 г. по преписка COMP/38.695 - Натриев хлорат, с което Комисията е установила, че някои предприятия, сред които жалбоподателят, са нарушили член 81, параграф 1 ЕО и член 53, параграф 1 от Споразумението за Европейското икономическо пространство посредством разпределянето на обема на продажби, определянето на цени, обмена на сведения за цени и обем на продажби, представляващи търговска тайна, и упражняването на надзор върху изпълнението на тези антиконкурентни споразумения на пазара на натриев хлорат в Европейското икономическо пространство.

В подкрепа на исканията си жалбоподателят се позовава на единадесет правни основания, изведени от:

нарушение на правилата, уреждащи носенето на отговорност за нарушения в рамките на групи от дружества, доколкото i) Комисията погрешно твърдяла, че не е длъжна да представи доказателства в подкрепа на презумпцията, че дружество майка, което притежава 100 % от капитала на дъщерно дружество, упражнява решаващо влияние върху последното, ii) действително представените от Комисията доказателства не били в подкрепа на тази презумпция и iii) Комисията отхвърлила съвкупността от улики, които посочва жалбоподателят, за да обори тази презумпция,

нарушение на правото на защита на жалбоподателя, на принципа на равни процесуални възможности, на презумпцията за невиновност, на принципа на лична отговорност и индивидуализиране на наказанието, на принципа на законност и на принципа на равно третиране във връзка с правилата за носене на отговорност,

изопачаване на съвкупността от улики, които посочва жалбоподателят,

противоречие в мотивите по отношение на понятието за предприятие по смисъла на член 81, параграф 1 ЕО, на зависимостта на дъщерното дружество Arkema France от жалбоподателя и на съдържанието на контрола, който трябва да упражнява дружество майка върху дъщерното си дружество, за да може отговорността за нарушение от страна на дъщерното дружество да се носи от дружеството майка,

нарушение на принципа на добра администрация, доколкото Комисията i) не разгледала внимателно и безпристрастно всички относими данни, ii) не приложила спрямо страните същите правила, който прилага спрямо себе си и iii) не спряла образуваното срещу жалбоподателя производство до постановяване на решенията по съответните дела, висящи пред Първоинстанционния съд,

нарушение на принципа на правна сигурност, тъй като Комисията се отклонила от прилаганите в предходни решения критерии за носенето на отговорност от дружеството майка за нарушение от страна на дъщерно дружество,

злоупотреба с власт, тъй като наложените санкции се отклонявали от законово установената им цел, а именно да санкционират предприятие за извършено от него нарушение,

неоснователното налагане на глоба пряко на жалбоподателя в нарушение на принципа на самостоятелна правосубектност на юридическото лице и при двойно отчитане на възпиращия ефект при определянето на размера на глобата,

нарушение на принципите и правилата, уреждащи изчисляването на глобите,

нарушение на известието относно освобождаването от глоби и намаляването на техния размер¹, с твърдението, че доказателствата, представени от дъщерното дружество Arkema France били недостатъчни, и

обстоятелството, че е несправедливо на жалбоподателя да се наложи по-тежката от двете отделни санкции, когато отговорността на дъщерното дружество Arkema France била значително по-малка от тези на EKA и на Finnish Chemicals.

____________

¹ - Известие на Комисията относно освобождаване от глоби и намаляване на техния размер по делата за картели (ОВ 2002 C 45, стр. 3).