Talan väckt den 1 augusti 2008 - Elf Aquitaine SA mot kommissionen

(Mål T-299/08)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Elf Aquitaine SA (Courbevoie, Frankrike) (ombud: advokaterna E. Morgan de Rivery och S. Thibault-Liger)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten ska

ogiltigförklara, enligt artikel 230 EG, det beslut som fattades av Europeiska gemenskapernas kommission C(2008)2926 den 11 juni 2008 i de delar som beslutet avser Elf Aquitaine,

i andra hand: ogiltigförklara eller nedsätta, enligt artikel 229 EG, de böter på 22 700 000 EUR som gemensamt och solidariskt påförts Arkema SA och Elf Aquitaine med stöd av artikel 2 c i det beslut som fattades av Europeiska gemenskapernas kommission den 11 juni 2008 C (2008) 2626 slutlig eller ogiltigförklara eller nedsätta, enligt artikel 229 EG, de böter på 15 890 000 EUR som påförts Elf Aquitaine med stöd av artikel 2 c i det beslut som fattades av Europeiska gemenskapernas kommission den 11 juni 2008 C(2008) 2626 slutlig, och

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden yrkar att kommissionens beslut C(2008) 2626 slutlig av den 11 juni 2008 i ärende COMP/38.695 - natriumklorid delvis ska ogiltigförklaras, eftersom kommissionen i beslutet fastslog att vissa företag, däribland sökanden, har åsidosatt artikel 81.1 EG och artikel 53.1 i EES-avtalet genom att fördela försäljningsvolymer, fastställa priser, utbyta känslig ekonomisk information om priser och försäljningsvolymer samt övervaka hur ovannämnda arrangemang, som motverkar konkurrens, genomförs inom EES-området.

Sökanden har anfört följande elva grunder till stöd för sin talan.

Genom beslutet åsidosätts bestämmelserna om ansvar för kartellöverträdelser, eftersom kommissionen felaktigt påpekade att den inte var skyldig att bevisa att ett holdingbolag som äger 100 procent av ett dotterbolag hade ett avgörande inflytande över dotterbolaget, att den bevisning som kommissionen utgick från inte var tillräcklig för att underbygga skuldpresumtionen och att kommissionen bortsåg från den bevisning som sökanden lade fram för att bryta presumtionen.

Genom beslutet åsidosätts sökandens rätt till försvar och principen om likhet i rättsmedel, oskyldighetspresumtionen, principen pm personligt ansvar och straffets lämplighet, rättsäkerhetsprincipen och likabehandlingsprincipen vid fastställande av ansvar.

Genom beslutet förvanskades den bevisning som sökanden lagt fram.

I beslutet angavs motstridiga skäl beträffande begreppet företag i den mening som avses i artikel 81.1 EG avseende graden av oberoende för dotterbolaget Arkema France i förhållande till sökanden och avseende omfattningen och karaktären av den kontroll som ett holdingbolag måste utöva över sitt dotterbolag för att kunna göras ansvarigt för dotterbolagets överträdelser.

I beslutet åsidosattes principen om god förvaltning, eftersom kommissionen inte noggrant och opartiskt prövade all relevant bevisning, eftersom kommissionen inte tillämpade samma regler för sin egen bevisvärdering som den tillämpade i förhållande till parterna och eftersom den inte inhiberade förfarandena mot sökanden fram till dess att förstainstansrätten hade dömt i de relevanta målen.

I beslutet åsidosattes rättsäkerhetsprincipen, eftersom kommissionen inte följde de kriterier som brukar tillämpas i liknande ärenden i frågan om ett holdingbolags ansvar för ett dotterbolags överträdelser.

Maktmissbruk, eftersom böterna saknade en objektiv motivering, nämligen att straffa ett företag som begått en överträdelse.

De böter som påförts sökanden var omotiverade, eftersom principen om en juridisk persons självständighet åsidosattes och eftersom den avskräckande effekten beaktades två gånger när bötesbeloppen fastställdes.

I beslutet åsidosattes principer och regler för beräkning av böter.

I beslutet åsidosattes meddelandet om nedsättning av böter¹ genom att den bevisning som tillhandahölls av dotterbolaget Arkema France inte ansågs tillräcklig.

I beslutet beaktades inte den omständigheten att det är oskäligt att påföra sökanden den strängaste påföljden i form av två separata bötesbelopp när det ansvar som kan hänföras till dotterbolaget Arkema France var betydligt mindre än det som kan hänföras till EKA och Finnish Chemicals.

____________

¹ - Kommissions meddelande om immunitet mot böter och nedsättning av böter i kartellärenden (EGT C 45, 2002, s. 3)